Sie haben also recherchiert, die Artikel gelesen, Ihre Fotos durchsucht und beschlossen, den Sprung von der Aufnahme in JPG.webp zur Aufnahme in RAW zu wagen, um die bestmögliche Qualität Ihrer Fotos zu erzielen. Herzlichen Glückwunsch und willkommen in der Falte!
Hier im RAW-Land sieht es gut aus, wir haben auch Kekse. Nachdem Sie sich endgültig für RAW entschieden haben, können Sie aufhören, über Dateiformate nachzudenken, und wieder schöne Bilder erstellen, oder? Naja, so ungefähr. Es stellt sich heraus, dass dieser Kuchen noch eine weitere Ebene enthält, die der Mischung noch eine weitere Wendung verleiht: RAW-Komprimierungsformate.
"Was?!" Ich kann dich jetzt sagen hören. "Was ist ein Komprimierungsformat? Und warum ist das wichtig? Kann ich nicht einfach in RAW fotografieren und damit fertig sein? " Na ja und nein.
Nehmen Sie für den Anfang Ihre Kamera, streicheln Sie sie sanft und seien Sie versichert, dass Sie ein sehr leistungsfähiges Bildgebungsgerät in Ihren Händen haben, um das jeder Fotograf auf der Welt vor 10 oder sogar vor fünf Jahren beneidet worden wäre. Sie müssen nicht alles über RAW, JPG.webp und andere Formate verstehen, solange Sie dort rauskommen und Fotos machen, die Ihnen gefallen. Wenn Sie jedoch mehr darüber erfahren möchten, wie dies alles funktioniert, lesen Sie auf jeden Fall weiter. Vielleicht möchten Sie sich hinsetzen und eine Tasse Kaffee trinken, weil die Dinge bald etwas knifflig werden.
So funktioniert das RAW-Format
Wenn Sie ein Foto mit einer Kamera (DSLR, spiegellose Kamera, Point-and-Shoot-Kamera oder sogar mit Ihrem Smartphone) aufnehmen, werden vom Bildsensor der Kamera eine große Menge an Farbinformationen erfasst und an einen Computerchip gesendet, der sie analysiert und letztendlich speichert es als Bild auf Ihrer Speicherkarte. Wenn Sie in JPG.webp aufnehmen, wird ein Großteil dieser Daten verworfen, um Speicherplatz zu sparen und die Freigabe zu vereinfachen. Wenn Sie jedoch in RAW aufnehmen, bleiben die meisten dieser Farbdaten erhalten, was dazu führt, dass Sie jedes Bild in einem Programm wie Lightroom oder Photoshop viel flexibler bearbeiten können, aber auch Dateigrößen, die sehr groß sein können und nicht alles förderlich für das Versenden von E-Mails oder das Posten in sozialen Netzwerken. Bei vielen Kameras können Sie verschiedene Arten von RAW-Formaten auswählen, z.
- JPG.webp - Jede Kamera bietet dieses Format an, in dem 256 Tonwerte für jede Farbe gespeichert sind, die Datei jedoch so komprimiert wird, dass ein erheblicher Teil der Fotodaten verworfen wird. Dieses Format ist ideal für Fotografen, die in Photoshop oder Lightroom nicht viel bearbeiten. Die Dateigrößen sind viel kleiner als bei RAW, sodass sie sehr einfach freigegeben werden können.
- 12-Bit-RAW verlustbehaftet komprimiert - Dieses Format speichert 4.096 Tonwerte für jede Farbe (Rot, Grün und Blau) pro Pixel, wirft dann jedoch einige Informationen weg, die es für unnötig hält, und verwendet einen Algorithmus zum Komprimieren der Datei, sodass sie etwas kleiner ist und weniger Speicherplatz beansprucht Ihre Speicherkarte. Die meisten verworfenen Daten befinden sich auf der rechten Seite des Histogramms, was sinnvoll ist, da Digitalkameras in der Regel zunächst viel mehr Informationen in den Mitteltönen und Glanzlichtern erfassen. Daher gibt es viel mehr Spielraum bei der Durchführung eines verlustbehafteten Komprimierungsalgorithmus, da einige Daten aus einem Teil des Bildes entfernt werden, in dem zunächst so viel vorhanden ist, dass das Entfernen eines kleinen Teils für die meisten Benutzer keine Rolle spielt.
- 12-Bit unkomprimiert - Speichert auch 4.096 Tonwerte für jede Farbe, wirft jedoch keine Daten aus, um die Dateigröße zu verringern.
- 14-Bit verlustbehaftet komprimiert - Dieses Format speichert 16.384 Tonwerte für jede Farbe (weit mehr als 12-Bit - 12-Bit-Mittelwert: s 2 hoch 12 oder 2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2x2, 14-Bit ist 2 hoch 14), verwirft aber auch einige Daten hält es für unentgeltlich, die Datei so zu komprimieren, dass sie etwas kleiner ist.
- 14-Bit unkomprimiert - Die beste Option, die die meisten Kameras anbieten (obwohl einige Ultra-High-End-Modelle 16-Bit-RAW-Dateien haben, aber normalerweise mehr kosten als ein neues Auto), speichert 16.384 Tonwerte für jede Farbe pro Pixel und wirft keine weg. Sie erhalten die höchstmögliche Menge an Informationen, mit denen Sie in der Postproduktion arbeiten können.
Das Originalfoto (links) war etwas langweilig und flach, und das Aufnehmen in RAW gab mir die Flexibilität, die ich brauchte, um es richtig in ein Bild zu bearbeiten, das mir wirklich gefiel (rechts).
Wenn man sich diese Daten ansieht, scheint die Antwort klar zu sein, oder? Nehmen Sie einfach unkomprimiertes 14-Bit-RAW auf, weil es offensichtlich besser ist! Na ja, ja und nein.
Aufgrund der zunehmenden Datenmenge, die eine 14-Bit-Datei bietet, beanspruchen die resultierenden RAW-Bilder viel mehr Speicherplatz auf Ihrer Speicherkarte und Ihrem Computer und lassen sich in einem Programm wie Lightroom oder Photoshop viel langsamer laden. Wenn Sie mit einer Kamera mit hohen Megapixeln wie der Nikon D800, der Sony A7Rii oder der Canon 5DS aufnehmen, können Sie problemlos RAW-Dateien erhalten, die sich jeweils 100 MB nähern. Das ist großartig, wenn Sie es brauchen, kann aber eine ziemliche Belastung sein, wenn Sie entscheiden, dass alle zusätzlichen Daten nicht immer den Kompromiss beim Speicherplatz wert sind.
Ein weiteres Problem, das beim Vergleichen von Formaten ins Spiel kommt, ist, ob die erhöhten Daten Ihnen tatsächlich mehr Flexibilität beim Bearbeiten des Bildes bieten. Natürlich theoretisch, aber in der Praxis könnte es für die meisten Menschen etwas übertrieben sein, 16.384 Tonwerte für jede Farbe zu haben. Wenn Sie Ihre Belichtung in der Kamera im Allgemeinen korrekt einstellen, benötigen Sie möglicherweise nicht die Datenmenge, die von einer unkomprimierten 14-Bit-Datei im RAW-Format bereitgestellt wird.
Beispiele aus der Praxis
Einige Kamerahersteller haben andere RAW-Formate wie sRAW und mRAW, die die Pixelanzahl Ihrer Bilder tatsächlich verringern und Ihnen dennoch die Flexibilität einer RAW-Datei bieten. Letztendlich ist jedoch eines klar: Wenn Sie in RAW aufnehmen, haben Sie immer deutlich mehr Freiheit, Ihre Bilder zu bearbeiten, als wenn Sie in JPG.webp aufnehmen. Es stellt sich dann die Frage, welches RAW-Format verwendet werden soll.
Jeder hat Vor- und Nachteile, aber alle RAW-Typen ermöglichen Ihnen im Vergleich zu JPG.webp ein außergewöhnliches Maß an Flexibilität bei der Postproduktion. Wie fast alles in der Fotografie gibt es keine einzige richtige Antwort auf die Frage, und sie hängt weitgehend von Ihrem Aufnahmestil und Ihren Bedürfnissen als Fotograf ab. Um zu sehen, wie sich dies in einem realen Szenario auswirkt, habe ich ein Bild mit Blick auf die formalen Gärten der Oklahoma State University aufgenommen.
35 mm, 1: 4, 1/350 Sekunde, ISO 100
Ich habe dasselbe Bild mit massiven Über- und Unterbelichtungen in vier verschiedenen RAW-Formaten neu aufgenommen und sie dann in Lightroom korrigiert. Das Aufnehmen dieser Fotos als JPG.webps hätte zu unbrauchbaren Bildern geführt, aber RAW bietet Ihnen so viele zusätzliche Informationen, dass Sie häufig Teile eines Bildes retten können, die sonst völlig verloren gegangen wären. RAW ist viel mehr als nur zum Korrigieren überbelichteter Bilder nützlich. Unter solchen extremen Umständen treten jedoch höchstwahrscheinlich die tatsächlichen Unterschiede zwischen den 12-Bit-, 14-Bit-, komprimierten und unkomprimierten Formaten auf.
Dieser erste Satz von Bildern wurde absichtlich um drei Blenden überbelichtet, indem die Blende bei 1: 4 und ISO bei 100 belassen wurde, die Verschlusszeit jedoch auf 1/30 Sekunde erhöht wurde.
Absichtlich um drei Blenden überbelichtet, um zu testen, welches Format im Hinblick auf die Wiederherstellung von Glanzlichtern am besten geeignet ist.
Ich habe dann Lightroom verwendet, um die Belichtungswerte um drei Stufen zu senken und ein korrekt belichtetes Bild zu erhalten. Einige Daten sind durch Clipping verloren gegangen, wo die Dinge so überbelichtet sind, dass buchstäblich nichts mehr wiederhergestellt werden kann, aber für jedes Bild konnte ich ein anständiges Bild erhalten, das zu Vergleichszwecken nützlich ist. Ich würde diese in einer tatsächlichen Produktionsumgebung immer noch nicht verwenden, aber es gibt Ihnen eine Vorstellung davon, wie flexibel das RAW-Format wirklich ist.
Alle Bilder sehen praktisch identisch aus, aber das ist nicht allzu unerwartet, da es sich um winzige Miniaturansichten von 24-Megapixel-Bildern handelt. Um ein besseres Verständnis für den Vergleich der RAW-Komprimierungsformate zu erhalten, sehen Sie hier einen 1: 1-Ausschnitt desselben Abschnitts jedes Fotos.
Bei näherer Betrachtung scheinen alle vier RAW-Formate ähnliche Funktionen für die Wiederherstellung von Hervorhebungsdaten zu bieten.
Bemerken Sie einen großen Unterschied? Ich nicht. Das heißt nicht, dass es keinen Unterschied gibt, nur keinen, der für das menschliche Auge erkennbar ist.
Da die anfängliche unkomprimierte 14-Bit-Datei mehr als 50% größer ist als ein komprimiertes 12-Bit-Bild (39 MB gegenüber 25 MB), müssen deutlich mehr Daten verarbeitet werden. Da dieser Test jedoch zeigt, dass vieles davon wahrscheinlich keine Rolle spielt eine ganze Menge in praktischer Hinsicht. Der größte Unterschied, den ich sehen kann, ist nicht auf verlustbehaftete Komprimierung zurückzuführen, sondern auf die Bitrate, da beide 14-Bit-Dateien nur ein paar klar definierte Bausteine auf dem Bürgersteig rechts vom Pflanzgefäß zeigen.
Beachten Sie jedoch, dass dies ein 1: 1-Ausschnitt eines 24-Megapixel-Bildes ist. Sie sehen in jedem Abschnitt oben ungefähr 94.000 Pixel von fast 25 Millionen oder ungefähr 0,04% des Gesamtbilds. Wenn Sie so weit hineinzoomen müssen, um merkliche Unterschiede zwischen 12-Bit- und 14-Bit-RAW-Dateien zu erkennen, die zunächst um drei ganze Blenden überbelichtet wurden, bietet dies für mich keinen zwingenden Grund, 14- zu fotografieren. Bit RAW die meiste Zeit.
Um mit dem Vergleich fortzufahren, sehen Sie hier dasselbe Bild, das durch drei Blendenstopps in der Kamera unterbelichtet wurde, indem Sie die Verschlusszeit auf 1/3000 Sekunde erhöhen.
Unterbelichtet um drei Blenden, um die Schattenwiederherstellung zu testen.
Da fast keine Daten abgeschnitten wurden, was ich anhand des Histogramms erkennen konnte, führt das Anpassen der Belichtung um drei Stufen in Lightroom zu einem Bild, das praktisch mit dem richtigen Bild oben in diesem Artikel identisch ist. Ein weiterer Blick auf die 1: 1-Kulturen unten ergibt ein ähnliches Ergebnis wie beim ersten Test.
Wiederum scheinen alle vier RAW-Formate gleich zu sein, um Details in den Schatten wiederherzustellen.
Die Ergebnisse hier sind dem Überbelichtungstest bemerkenswert ähnlich. Denken Sie daran, dass diese Bilder stark unterbelichtet wurden, bevor sie nachträglich korrigiert wurden. Die Unterschiede zwischen den oben gezeigten korrigierten Bildern sind vernachlässigbar, und die viel kleinere komprimierte 12-Bit-Datei liefert Ergebnisse, die fast identisch mit denen der unkomprimierten 14-Bit-Bilder sind.
Welches Format sollten Sie also verwenden?
Obwohl Sie nicht aus nur einem Test eine universelle Schlussfolgerung ziehen können, zeigt dieses Beispiel, dass Sie beim Bearbeiten in 12-Bit-komprimiertem RAW beim Bearbeiten Ihrer Bilder immer noch genügend Daten zum Bearbeiten haben. Wie oben im Artikel erwähnt, werden einige Daten beim Aufnehmen mit einem verlustbehafteten Komprimierungsformat buchstäblich weggeworfen. In den meisten Situationen ist dies jedoch nichts, was Sie wahrscheinlich bemerken werden. Nur unter extremen Umständen, z. B. wenn Sie eine massive Wiederherstellung von Lichtern oder Schatten durchführen möchten oder wenn ein Foto stark über- oder unterbelichtet wurde, werden Sie wahrscheinlich praktische Vorteile bei der Aufnahme in 14-Bit-RAW bemerken.
Wenn Sie jedoch der Typ Fotograf sind, der die bestmöglichen Daten in jedem Bild haben möchte und Ihre Kamera ständig an ihre Grenzen stößt, würde ich empfehlen, so viele Informationen wie möglich zu erfassen (dh in 14-Bit aufzunehmen) und jeden letzten Block beizubehalten davon (unkomprimiert schießen).
Selbst wenn ich für Kunden fotografiere, verwende ich 12-Bit-RAW, da es mir mehr als genug Farbinformationen gibt, um meine Aufnahmen zu bearbeiten. Ich könnte 14-Bit-RAW verwenden, aber für meine Zwecke habe ich festgestellt, dass ich das einfach nicht brauche.
Eine bemerkenswerte Einschränkung hierbei ist, dass der von mir durchgeführte Test nur ein Beispiel war und es durchaus möglich ist, dass ein anderes Szenario die Unterschiede in Bezug auf die verschiedenen RAW-Formate besser veranschaulicht hätte. Dabei habe ich versucht, etwas auszuwählen, das im Allgemeinen für ein typisches fotografisches Szenario repräsentativ ist, und nicht eine Situation, die weit außerhalb des Bereichs liegt, dem die meisten Menschen beim Fotografieren begegnen würden. Wenn ich vier oder fünf Blendenstufen über- oder unterbelichtet oder mit höheren ISO-Werten aufgenommen hätte, gäbe es möglicherweise einige signifikante Unterschiede in Bezug auf das, was jedes Format zu bieten hat, und ich möchte keine großformatigen Zeichnungen erstellen Schlussfolgerungen aus nur einem kleinen Datensatz.
Dieser Test zeigt, dass, obwohl 12-Bit-komprimiertes RAW weniger fotografische Informationen enthält als seine Gegenstücke mit höherer Bitrate, genügend wichtige Daten übrig bleiben, um Ihnen viel Spielraum zu geben, wenn Sie in der Postproduktion extreme Korrekturen vornehmen müssen.
Die ursprüngliche unkorrigierte Version des Bildes oben in diesem Artikel, aufgenommen in 12-Bit-komprimiertem RAW.
Ich mag es im Allgemeinen nicht, Ratschläge zu geben, wenn es um Fotografie, Leben, Arbeit oder Angelegenheiten des anderen Geschlechts geht, aber ich habe einige Jahre lang mit vielen Arten von RAW-Formaten gedreht und fühle mich ganz wohl, wenn ich in 12-Bit fotografiere komprimiert. Ich mache alle meine Bilder auf diese Weise, bezahle sogar Aufträge für Kunden und hatte noch nie einen Umstand, in dem ein schlechtes Bild gerettet werden könnte, wenn ich nur unkomprimiert in 14-Bit aufgenommen hätte.
Nach meiner Erfahrung (die, wie ich zugeben muss, nicht mit einem professionellen Fotografen identisch ist, der seinen Lebensunterhalt mit dem Fotografieren verdient) sind viele andere Faktoren ebenso wichtig, wie: Auswahl des richtigen Objektivs, Festlegen des Fokus, Erstellen Sie Ihre Aufnahme, wissen Sie, wann und wie Sie externe Lichter verwenden müssen, und eine Reihe anderer Dinge, die wichtiger sind, als Ihre Speicherkarten mit unkomprimierten 14-Bit-RAW-Dateien zu verschlingen. Wenn Ihre Bilder regelmäßig und konsistent die Art extremer Bearbeitung erfordern, die nur durch starkes Bearbeiten einer unkomprimierten 14-Bit-RAW-Datei gespeichert werden kann, werde ich mich auf die Probe stellen und sagen, dass Sie wahrscheinlich noch andere Dinge benötigen um daran zu arbeiten, Ihre Fotografie zu verbessern, neben der Auswahl des richtigen Dateiformats.
Selbst Schwarzweißfotografien können aufgrund der zusätzlichen Daten, die in jedem einzelnen Pixel verfügbar sind, von der Verwendung des RAW-Formats profitieren.
Natürlich sollte beachtet werden, dass das RAW-Format nicht nur zum Korrigieren von Bildern, die viel zu hell oder zu dunkel sind, von Vorteil ist. RAW-Dateien bieten Ihnen erhebliche Flexibilität beim Bearbeiten der Farben eines Bildes und ermöglichen es Ihnen, natürlichere Hauttöne hervorzuheben, den tiefen, satten Blues in einem trüben grauen Himmel zu verbergen und die komplizierten Details eines Blütenblatts zu finden, die verloren gehen würden ein JPG.webp und führen Sie alle möglichen anderen Änderungen durch, die nichts damit zu tun haben, ein dunkles Foto ein wenig heller zu machen. Jedes RAW-Format ist besser als keines, wenn Sie die Art von Person sind, die Ihre Bilder nach der Aufnahme bearbeiten möchte, aber wenn Sie ein ausgewogenes Verhältnis zwischen vielen Daten bei gleichbleibender Dateigröße und 12-Bit-Komprimierung wünschen wird höchstwahrscheinlich gut genug genügen.
Was ist mit dir? Ich bin gespannt, welche Erfahrungen Sie mit komprimiertem und unkomprimiertem RAW gemacht haben. Vielleicht sind Sie ein Fotograf, der in JPG.webp fotografiert und sich nicht darum kümmert, die Verarbeitung zu ändern. Ich würde gerne in den Kommentaren unten von Ihren Erfahrungen hören, insbesondere wenn Sie Zeiten gefunden haben, in denen sich das Aufnehmen von unkomprimiertem 14-Bit-RAW als nützlich erwiesen hat. Je mehr Informationen wir bearbeiten müssen, desto besser werden wir alle als Fotografen informiert sein.