Bild von canonsnapper
„Die Auswahl der richtigen Objektive ist schwieriger als die Auswahl der richtigen Kamera. Kim Brebach von Get the Picture erklärt, warum. “
Leicht reisen
Ein weiser Fotograf hat einmal gesagt: Je größer die Kamera, desto weniger wahrscheinlich ist es, dass Sie sie bei sich haben, wenn Sie sie möchten. Die meisten von uns verwenden ihre Kameras, um Kinder und Haustiere, Sport, Stadt- oder Landschaften und gelegentliche Porträts aufzunehmen. Die meisten von uns möchten eine Kamera, die leicht zu transportieren ist und einige Stöße aushalten kann.
Profi-Schützen, die leicht reisen, haben das gleiche Bedürfnis, und Legenden wie Galen Rowell haben bewiesen, dass Sie mit einfacher Ausrüstung atemberaubende Ergebnisse erzielen können. Sein Freund Thom Hogan hat einmal beschrieben, wie Galen mit nur einer Nikon F80 und ein paar leichten Linsen in seiner kleinen Brusttasche an ihm vorbei einen Berg hinauf rennen würde…
"Wenn er heute noch bei uns wäre", schrieb Thom woanders, "bin ich mir ziemlich sicher, dass es (die Kamera in seiner Tasche) eine D60 sein würde." Der Schwerpunkt lag auf Licht, Licht, Licht. Auf der Objektivseite hat Galen mit einem alten 20 mm 1: 4UD und dem 80-200 mm 1: 4-5,6D (US $ 99!) Consumer-Objektiv herumgezippt. “
Neue Optionen
Das wurde einige Jahre geschrieben, nachdem Galen bei einem Flugzeugabsturz sein Leben verloren hatte. Wenn er heute noch am Leben wäre, würde er einen der neuen Kompakten wie die Olympus E-P1 oder die Panasonic Lumix GF1 verwenden? Oder das Sigma DP2? Oder würde er sich wegen der großen Auswahl an Objektiven und ihrer umfassenden Kompetenz für eine D60 oder D5000 entscheiden? Diese Nikons sind kleine Kameras mit einem Gewicht von weniger als einem halben Kilo. Canon, Olympus, Pentax und Sony stellen ähnliche Kameras her.
Als ihre Preise schrumpften und ihre Funktionen wuchsen, machten viele von uns den Sprung und kauften ein DSLR-Kit mit zwei Objektiven. Mit der Zeit kauften wir weitere Objektive, um die beiden Kit-Objektive zu ergänzen. In meinem Fall war es eine Nikon 18-135 mm für die Bequemlichkeit, eine Sigma 10-20 mm für Superweitwinkel und ein 50 mm festes Objektiv für seine 1: 1,8-Geschwindigkeit und weil alle Kritiker davon schwärmten.
Lektionen lernen
Ich hasse es, große Kamera-Kit-Taschen oder Rucksäcke zu tragen, wenn ich unterwegs bin. Stattdessen habe ich mich daran gewöhnt, die Kamera über meine Schulter zu hängen und ein zweites Objektiv in meine Gürteltasche zu stecken. Es ist eine einfache Möglichkeit, herumzulaufen, solange die Ausrüstung nicht schwer ist. Das Sigma war ein schweres Objektiv, aber ein größeres Problem war, dass ich jetzt ernsthafte Entscheidungen treffen musste, wenn ich ausging: Welche 2 Objektive nehme ich?
Lernlinsen
Eines Tages zog ich eine Bestandsaufnahme der Objektive, mit denen ich die meisten meiner Fotos aufgenommen hatte. Das Ergebnis: 80% mit den bescheidenen 18-55 mm und mindestens weitere 10% mit den 55-200 mm (Möwen rechts).
Warum war es so? Ich hatte das 18-135 mm gekauft und dachte, es würde die meiste Zeit auf meiner Kamera sein, da es den gängigsten Bereich abdeckte. In der Praxis war es oft nur ein wenig kurz und es fehlte auch die Vibrationsreduzierung des Kit-Zooms. Das Schlimmste war, dass es nicht so scharf war wie die beiden Kit-Objektive, bis Sie 100 mm und mehr erreicht hatten.
Das superweite Sigma produzierte ein paar aufregende Aufnahmen mit viel feiner Bearbeitung, aber sie waren weit und wenig dazwischen. Die meisten Landschaftsaufnahmen waren nicht scharf genug (in den Ecken sehr unscharf), und die leichten Ausbrüche waren blendend spektakulär. Es handelt sich um ein Spezialobjektiv ohne praktische Streifen und mit schwerwiegenden Einschränkungen.
Das Nikon 35 mm 1: 1,8 Prime-Objektiv weist keine wirklichen Mängel auf, ist jedoch nicht schärfer als das 18-55 mm Kit-Objektiv. Ja, es ist schneller, aber die Reichweite des 18-55 ist nützlicher, sodass das Hauptobjektiv zusammen mit den beiden anderen bei eBay zum Verkauf angeboten wurde.
Was verlierst du, wenn du leicht wirst?
Verarbeitungsqualität, Größe und Geschwindigkeit. Die Pro-Objektive von Nikon sind nicht nur größer, sondern enthalten auch mehr Glas und bestehen in der Regel aus Metall. Das 70-210 mm zum Beispiel ist wunderschön verarbeitet, aber es ist nicht die Art von Objektiv, die Sie beiläufig in eine Tasche werfen würden. Portabilität ist keine Stärke, aber Geschwindigkeit ist: eine konstante 1: 2,8 im Vergleich zu 1: 3,5 - 5,6. Macht es so viel Unterschied? Wenn Sie ein Profi sind, lautet die Antwort "Ja". Wenn Sie ein Amateur sind, ist es eine Menge zusätzliches Geld und viel Geld für einen geringfügigen Vorteil.
Was ist mit Super-Wide-Optionen? Das ist eine schwierige Frage. Eine verbesserte Version des Sigma 10-20 bietet eine konstante Blende von 1: 3,5 und einen Preis von 1.000 US-Dollar. Der neue Tamron 10-24mm ist leichter (Kunststoff) und nur ein bisschen billiger. Nikons Verbraucher 10-24 mm liegen näher bei 1.500 US-Dollar. Tokina stellt einige gute Weitwinkelobjektive her, die bei einer D60 / D5000 jedoch nicht automatisch fokussiert werden.
Wie oft brauchen Sie einen Superweitwinkel? Wenn Sie Fotos von sehr kleinen Wohnungen für große Immobilienmakler aufnehmen, müssen Sie das Geld finden.
Finden Sie heraus, was Sie brauchen
Meine Bedürfnisse liegen eher am langen Ende des Bereichs. Als leichtes und tragbares Mittelklasse-Zoomobjektiv ist das 55-200-mm-Objektiv sehr schlagkräftig, aber über 200 mm hinaus wird es schwieriger. Nikon stellt eine 70-300-mm-VR her, die nicht zu schwer ist und gute Bewertungen erhält. Die schlechte Nachricht ist, dass Sie nicht viel Geld von 1.000 US-Dollar haben, was unverständlich ist, wenn Sie dasselbe Objektiv in den USA oder in Hongkong für 600 US-Dollar kaufen können. Warum werden wir dafür bestraft, dass wir in Australien leben? Weil wir mehr Sonnenschein bekommen?
1.000 US-Dollar sind eine Menge für eine langsame (1: 4,5 - 5,6) Kunststofflinse, selbst eine mit einer Reichweite von 450 mm. Ja, da es für Vollbildkameras ausgelegt ist, beträgt die Reichweite einer DX (alle Nikons außer D3 und D700) 105-450 mm. Das macht es theoretisch zu einem besseren Wert, denn je länger das Teleende ist, desto höher ist der Ticketpreis.
Zu den Alternativen gehören ein billiger Tamron 70-300mm, der, wie sie sagen, gemischte Kritiken erhält, und ein Sigma 70-300mm 1: 4-5,6 APO DG MACRO, der für 300 US-Dollar verkauft wurde und in vielen User-Rezensionen als Schnäppchen der Welt beschrieben wurde Jahr.
Für 300 Dollar war ich bereit, ein Risiko einzugehen. Das einzige Problem war, dass ich in Australien keine für Liebe oder Geld kaufen konnte, selbst mitten in einer tiefen Rezession, in der Linsenhersteller in Japan Arbeiter entließen.
Ein Anruf beim Händler ergab eine vage Antwort auf eine Sendung, die in 3 oder 4 Wochen fällig war. Daher kaufte ich sie bei Adorama für die gleichen 300 AUD, einschließlich der hohen Frachtkosten von 50 USD für die Lieferung von UPS an meine Tür vier Tage später ( Es gab keine billigere, langsamere Option.
Diese 100% ige Ernte stammt aus einer Aufnahme des Centrepoint Tower, der von Waverton über den Hafen aufgenommen wurde. Dieses Objektiv muss im gesamten Bereich nicht viel geschärft werden, die Farben sind präzise und der Aufbau ist absolut solide. Der AF ist etwas verrauscht und die Makrofunktion etwas klobig, aber das einzige, was dem Objektiv wirklich fehlt, ist VR. Wer beschwert sich angesichts des Schnäppchenpreises?
Lücken füllen
Wir haben wieder drei Objektive, aber die meiste Zeit wissen Sie, wann Sie einen langen Zoom einpacken müssen, beispielsweise wenn im Hafen Dinge wie Sydney-Hobart oder Queen Mary durch die Köpfe kommen. Das Sigma ist zu schwer, um damit herumzulaufen, so dass es sich für Sonntagswanderungen ausschließt, aber ein Spezialobjektiv für 300 US-Dollar, mit dem ich leben kann. Ich kann eines Tages einen Sekundenzeiger kaufen, um diese Lücke zu füllen, weil Superweitwinkel Spaß machen können.
In der Zwischenzeit finden Sie hier Links zu den Ansichten einiger Nikon-Gurus auf Objektiven:
http://www.kenrockwell.com/nikon/dx-dream-team.htm
http://www.bythom.com/DigRecs.htm