Die digitale Fotografie ist heute allgegenwärtig, aber bei Enthusiasten besteht immer noch eine Nachfrage nach klassischen Filmkameras. Das analoge Medium hat in den letzten 2-3 Jahren ein Comeback erlebt. Was Sie nicht oft hören, sind Menschen, die sich nach älteren Digitalkameras sehnen, auch aus Nostalgie. Die Technologie hat sich weiterentwickelt, aber ist sie so weit fortgeschritten, dass sie veraltet sind? Oder sind Digitalkameras aus den frühen 2000er Jahren ein Schnäppchen? Wir werden es rausfinden.
Es gibt immer noch viel Liebe für alte Filmkameras. Dies ist eine Olympus OM10 (ca. 1978-87).
Unausweichliche Wahrheiten
Diejenigen von uns, die seit über zehn Jahren digital fotografieren, verpassen wahrscheinlich nicht die frühen Tage der Nachbearbeitung. Die Sensoren waren lauter und es wurde kein Staub in der Kamera entfernt. Auf die eine oder andere Weise wurde viel Zeit damit verbracht, Dinge aufzuräumen. Weniger fortgeschritten war auch die Software, mit der wir Fotos verarbeitet haben. Der Versuch, beispielsweise Glanzlichter wiederherzustellen oder Rauschen zu entfernen, war schwieriger als heute. Fotos wurden aufgegeben, die mit moderner Bearbeitung gespeichert werden könnten.
Die ursprüngliche Canon EOS 5d (ca. 2005) war nicht staubreinigend. Ich auch nicht. Immer wenn ich den Sensor reinigen ließ, traten schnell wieder Staubflecken auf.
Abgesehen von lauteren, schmutzigeren Sensoren und Bearbeitungsbeschränkungen war die äußere Hardware von Kameras in den frühen Tagen ebenfalls minderwertig. LCDs waren kleiner mit einer niedrigeren Auflösung und elektronische Sucher waren nicht so klar. Der Vorteil eines hellen Suchers sollte nicht unterschätzt werden, und er ist auch heute noch ein Merkmal von High-End-Kameras gegenüber Einstiegsmodellen (z. B. Pentaprisma gegenüber optischen Pentamirror-Suchern).
Sensorauflösung
Mit dem Alter der Kamera stellt sich die Frage nach der Sensorauflösung. Moderne Kameras verfügen über hochauflösende Sensoren. Eine höhere Auflösung gibt Ihnen mehr Freiheit, Bilder nach dem Ereignis zuzuschneiden und dennoch einen Ausdruck in angemessener Größe zu erhalten. Es ist wie mit einem zusätzlichen Objektiv. Viele Fotografen ziehen es vor, keine Bilder zuzuschneiden, aber es ist ein Luxus, den es nicht immer gab. In den „alten“ Tagen mit niedriger Sensorauflösung gab es unter Fotografen mehr Diskussionen über Interpolationsmethoden. Die Leute wollten ihre digitalen Dateien größer machen, damit sie größere Drucke erstellen können. Dieses Thema ist jetzt fast archaisch.
Der CCD-Sensor der Panasonic Lumix DMC-FZ28 (ca. 2008). Trotz eines kleineren Sensors als der frühere FZ30 war die Auflösung des FZ28 höher. Fortschritte in der Sensortechnologie werden häufig verwendet, um die Auflösung zu erhöhen, anstatt das Rauschen wesentlich zu verringern. Foto: Thomas Bresson (CC BY 3.0), über Wikimedia Commons
Lichtschimmer
Trotz der Nachteile der Verwendung alter Digitalkameras hatten einige nützliche Funktionen, die heute selten oder sogar ausgestorben sind. Und die Minuspunkte sind meist überwindbar. Lassen Sie uns drei Kameras untersuchen, die alle älter als 10 Jahre sind, und sehen, was wir damit machen können. Alle folgenden Produkte sind auf dem Gebrauchtmarkt äußerst erschwinglich: mehr als viele klassische Filmkameras.
Alte Kamera Nr. 1: Sony Cyber-shot DSC-R1
Auch nach heutigen Maßstäben ist die Sony DSC-R1 mit 10,3 Megapixeln von 2005 eine innovative Kamera. Es verkaufte sich nie gut, hatte aber eine einzigartige Kombination aus einem festen 24-120-mm-Carl-Zeiss-Objektiv, einem CMOS-Sensor in APS-C-Größe, einem Vollzeit-LCD-Display mit Live-Ansicht (eine Premiere bei dieser Sensorgröße) und einem Live-Histogramm. Die technische Qualität war / ist ausgezeichnet.
Die Sony Cyber-shot DSC-R1 ist eine Bridge-Kamera mit einem großen APS-C-Sensor. Es war ungewöhnlich im Jahr 2005 und ist es auch heute noch.
Die Hauptbeschränkung des Sony R1 ist ein Sensor, der oberhalb von ISO 400 verrauscht wird, wenn keine Bildstabilisierung erfolgt. Dies ist keine Kamera, die Sie ohne Stativ problemlos für hochwertige Innenaufnahmen verwenden können. Sie müssen robuste Aufnahmemethoden der alten Schule mit kontrollierter Atmung, guter Haltung, ruhiger Hand und einer Kamera anwenden, die bei Bedarf an Säulen oder Pfosten befestigt ist.
Dies ist ein Sony R1 JPEG.webp mit etwas Fülllicht vom eingebauten Blitz. Ich bleibe trotz ihrer Langsamkeit beim Schreiben bei den Rohdateien.
Bei ISO 160-200 sind Sony R1-Bilder klar und farbintensiv. Bei ISO 400 sind sie immer noch gut. Bei einer Betrachtung von 100% sind die Bilder mit vielen Details zufriedenstellend. Auf der negativen Seite dauert es lange, bis Rohdateien auf den R1 geschrieben sind (normalerweise einige Sekunden). Dies war nie eine Schnellfeuer-Kamera für diejenigen, die die höchste Qualität daraus ziehen wollten. Der R1 nimmt CF-Karten oder Sony-Speichersticks auf - keine SD-Karten.
Die Qualität des Carl Zeiss T * 24-120 mm Objektivs der R1 enttäuscht nicht. Belichtung: 1/160 Sek., ISO 160, 1: 8, ca. 40 mm äquivalente Brennweite.
Der WLF (Taille Level Finder) des R1
Das ausklappbare 2-Zoll-LCD des R1 hat nicht alle angesprochen, da es nach oben schwenkt und die Kamera effektiv größer macht. Es ist schon eine ziemlich sperrige Brückenkamera. Persönlich finde ich es toll, dass der LCD-Bildschirm bündig in die Oberseite der Kamera eingesetzt werden kann und so zu einem Sucher auf Taillenhöhe wird. Das ist großartig für ehrliche Porträts oder Straßenfotos, selbst wenn Sie warten müssen, bis diese großen Sony-Rohdateien geschrieben sind (Sie können JPEG.webps aufnehmen). Die Kamera verfügt über einen elektronischen Sucher, der schwächer ist und eine niedrigere Auflösung aufweist, als Sie es von heutigen Kameras erwarten. Er ist jedoch verwendbar.
Mir ist keine andere Digitalkamera bekannt, die dies zulässt. Das LCD ist nur 2 Zoll breit, aber so kann es wie ein WLF sauber in die Oberseite der Kamera eingesetzt werden.
Von allen Digitalkameras, die ich verwendet habe, ist die Sony R1 eine der wenigen, die ich im Laufe der Zeit nicht verkauft habe. Ich kann mich nicht dazu bringen, es wegen seiner Eigenart und Qualität loszuwerden. Für diejenigen, die mit ihm vertraut waren, sang der bekannte US-Fotograf und Blogger Kirk Tuck noch vor wenigen Jahren das Lob des R1. Dies ist ein Schnäppchen aus zweiter Hand, wenn Sie mit den Nachteilen fertig werden können.
Alte Kamera Nr. 2: Panasonic Lumix DMC-FZ30
Das Hauptproblem bei der 2005 Panasonic Lumix FZ30 ist das Rauschen des 8-Megapixel-CCD 1 / 1,8-Zoll-Sensors. Sogar bei ISO 80 ist es da. Abgesehen davon gibt es viele ansprechende Funktionen. Das 12-fach optische Zoomobjektiv der Marke Leica mit Bildstabilisierung ist über den gesamten Bereich scharf. Trotz seines Alters ist der elektronische Sucher in dieser Kamera nicht schlecht, auch wenn das Dioptrienrad zu leicht verrutscht. Ich neige dazu, den EVF mehr als das 2-Zoll-Flip-Down-LCD zu verwenden.
Der 12-fache optische Zoom der Lumix FZ-30 ist für heutige Verhältnisse recht bescheiden und am breiten Ende nicht sehr breit. Trotzdem erhalten Sie eine gute Vielseitigkeit mit langen Objektiven, die die Mega O.I.S. Fähigkeit (optische Bildstabilisierung).
Die Lumix FZ30 bietet die Belichtungssteuerung, die Sie von einer Spiegelreflexkamera erwarten, und ermöglicht auch Rohaufnahmen - eine Stärke für sie. Mit der heutigen Verarbeitung und wenn Sie Ihre Fotografie nach Möglichkeit auf ISO-Basis beschränken, können Sie gute Ergebnisse erzielen. Begrenzen? Ja, aber Sie erhalten eine Vielseitigkeit von 36-432 mm für Ihre Probleme. Die Stabilisierung ist effektiv und ermöglicht es Ihnen, diesen langen Zoom bei relativ niedrigen Geschwindigkeiten mit guter Technik zu nutzen.
Die Panasonic Lumix DMC-FZ30 fühlt sich gut an und bietet Ihnen so viel Kontrolle, wie Sie möchten. Abgesehen davon, dass Rohdateien zugelassen werden, werden bescheidene VGA-Videos aufgenommen (typisch für sein Alter).
Dies ist eine Kamera, die detaillierte Bilder liefert, schnell zu handhaben ist, eine lange Akkulaufzeit hat und Sie nicht mit großen Rohdateien aufhält. Ein frustrierender Aspekt ist die Notwendigkeit von 2 GB SD-Karten, die viele Menschen heutzutage nicht mehr haben werden. Es werden keine SDHC-Karten (4 GB +) akzeptiert.
Dies ist ein 100% iger Abschnitt einer FZ30-Datei mit den „erweiterten Details“ von Adobe und einigen grundlegenden Schärfungen für maskierte Aufnahmen, die in Lightroom angewendet werden. Das Detail ist bei der Basis-ISO überhaupt nicht schlecht und ungeschärftes Rauschen ist nicht beeindruckend. (Am besten in voller Größe bei 1500 Pixel.) Belichtung: 1/500, 1: 5, ISO 80.
Obwohl bei der Lumix DMC-FZ30 Rauschen ein Problem darstellt, ist dies heute weniger wichtig als vor 14 Jahren, als die Kamera herauskam. Software wie Topaz AI Sharpen ist zwar nicht perfekt, kann jedoch Rauschen unterdrücken und Details hervorheben. Die Tools in Lightroom und anderen Programmen haben sich ebenfalls verbessert. Alte Kameras werden mit fortschreitender Verarbeitungstechnologie rentabler.
Belichtung: 1/160 @ f / 4 - ISO 80. Die Brennweite beträgt 52 mm, was ungefähr 35 mm in 35 mm entspricht. Die Bildstabilisierung hilft hier wahrscheinlich ein wenig.
Alte Kamera Nr. 3: Canon EOS 450D / Rebel XSi
Ich würde frühe digitale Spiegelreflexkameras niemandem allein aufgrund von Staubproblemen empfehlen, aber das wird in vier Generationen kein Problem mehr. Die Canon EOS Rebel XSi (450D in Europa) wurde 2008 herausgebracht. Es war ein DSLR-Einstiegsangebot viele Vorteile gegenüber früheren Modellen. Darunter befanden sich ein großes 3-Zoll-LCD, Live View mit Phasen- und Kontrasterkennungs-AF, Spotmessung und ein größerer, hellerer Sucher.
Die leichteste Kamera unter den dreien, auch mit Objektiv, ist die EOS Rebel XSi (450D). Das Kit-Objektiv ist gut, aber ein billiges 1: 1,8 von 50 mm würde den hervorragenden Sensor der Kamera noch mehr nutzen.
Der Rebel XSi ist klein und leicht für SLR-Verhältnisse und wird metallliebenden Traditionalisten nicht viel Freude bereiten. Es fühlt sich nicht wesentlich an. Es ist jedoch zurückhaltend und funktional und ermöglicht es Ihnen, Ihre Arbeit heimlich zu erledigen. Niemand wird denken, dass Sie ein Profi sind, egal wie gut Sie die Kamera halten. Der auffälligste Fehler ist, dass von Zeit zu Zeit ein verrückter Weißabgleich auftritt, insbesondere unter künstlichem Licht. Roh schießen, das ist kein Deal-Breaker.
Diese 100% -Ansicht (mit Capture-Schärfung) zeigt gute Details des 18-55-mm-Canon-Kit-Objektivs. Eine 50% -Ansicht erzeugt eher einen realen Eindruck, daher ist dies in voller Größe in Ordnung.
Wie Sie es von einem Canon CMOS-Sensor erwarten können, ist der Geräuschpegel bei der EOS Rebel XSi niedrig (zum Beispiel niedriger als bei der Sony R1). Natürlich sind sie nicht so beeindruckend wie eine High-End-Kamera von heute oder sogar gestern, aber Sie können ISO 800- oder sogar maximale ISO 1600-Bilder für einige Innenaufnahmen riskieren und sie später aufpolieren. Besser noch, Sie können die Live-Ansicht, die manuelle Fokussierung und ein Stativ verwenden, wenn die Umstände dies zulassen.
Topaz Sharpen AI ist gut darin, Details von Rauschen zu trennen, obwohl Sie das Ergebnis auf Artefakte überprüfen müssen. Dies ist eine ISO 800-Aufnahme, die zu 100% mit Topaz-Schärfung und Rauschunterdrückung betrachtet wird. Diese Art von Software wird sich nur verbessern.
Eine Frage des Gleichgewichts
Wenn Sie schwere Objektive der L-Serie verwenden, sitzen diese möglicherweise nicht gut auf dem Rebel XSi. Es hat kein Gewicht. Das ursprüngliche 18-55-mm-Kit-Objektiv ist scharf, leicht und verfügt über eine gute Bildstabilisierung. Ein modernes Äquivalent des Rebel XSi bietet Ihnen eine höhere Auflösung, eine erweiterte Verarbeitung (etwas schneller, weniger Rauschen bei hohen ISO-Werten), ein LCD mit höherer Auflösung und Video. All dies war in der Kamera verfügbar, die es 2009 ersetzte - der EOS Rebel T1i (500D). Aber der Standbildfotograf, der nach einer günstigen DSLR sucht, könnte im Rebel XSi eine Antwort finden. Es hat gerade genug und ein bisschen mehr.
Diese 50% ige Ernte gibt Ihnen eine gute Vorstellung davon, was das 18-55-mm-Kit-Objektiv 2008 leisten kann, wenn auch über ein komprimiertes JPEG.webp. In Bezug auf die Qualität gibt es nicht viel zu beanstanden, auch wenn der Sensor mehr verspricht.
Fazit
Mit der uns zur Verfügung stehenden modernen Verarbeitung haben Digitalkameras aus der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts heute mehr Potenzial als im Neuzustand. Besonders diejenigen, die Rohdateien aufgenommen haben. Ja, es fällt Ihnen schwer, zu ihnen zurückzukehren, wenn Sie sich mit hochauflösenden LCDs und mega-hellen EVFs verwöhnt haben. Einige der Nachteile alter Kameras haben jedoch ihre eigenen Vorteile: Weniger Helligkeit und Auflösung bedeuten eine bessere Akkulaufzeit. Niedrig aufgelöste Sensoren bedeuten, dass keine Dateien in Fußballfeldgröße bearbeitet werden.
Sie würden keine alten Kameras verwenden, wenn Ihr Lebensunterhalt auf der besten Hoch-ISO-Leistung beruhen würde. Trotzdem kann jedes der drei Modelle, die ich besprochen habe, problemlos ein publizierbares, qualitativ hochwertiges Foto erstellen, wenn Sie deren Einschränkungen akzeptieren und die Dateien sorgfältig verarbeiten. Abgesehen von den langsamen Schreibzeiten des Sony R1 sind die Kameras schnell und einfach zu handhaben.
Mit ein oder zwei Einschränkungen würde ich sagen, dass Digitalkameras aus den frühen 2000er Jahren definitiv ein Schnäppchen sein können.
Verwenden Sie eine dieser Kameras oder müssen Sie diese zu dieser Liste hinzufügen? Bitte teilen Sie mit der dPS-Community in den Kommentaren unten.
