In letzter Zeit gab es einige interessante Debatten darüber, was mit dem Digitalkameramarkt „falsch“ ist, da die Menschen versuchen, den ziemlich dramatischen Rückgang des Absatzes zu verstehen, der in den letzten 4 oder 5 Jahren stattgefunden hat und dessen Volumen gegenüber ihrem Höchststand um die Hälfte zurückgegangen ist. Ich lasse mein altes, poröses Gehirn eine Weile darüber nachdenken und habe einige Perspektiven zu teilen. Eine Möglichkeit, diese Situation zu betrachten, besteht darin, einfach zu akzeptieren, dass der Kameramarkt in Bezug auf das Verkaufsvolumen überhaupt nicht grundlegend „falsch“ ist. Aus makroökonomischer Sicht könnten wir den Digitalkameramarkt als genauso funktionierend betrachten wie jeden anderen Markt, als eine bahnbrechende Technologie auf die Bühne kam. Wenn wir uns die Geschichte verschiedener Produktmärkte ansehen, ist der grundlegende Anstieg und Abfall des Marktvolumens vorhersehbar, wenn sie von grundlegenden technologischen Veränderungen beeinflusst wurden - bei Kameras waren es seismische Ausmaße, die vom Film zum digitalen Bereich übergingen. Wenn sich in einem Markt irgendeine Art von „Game Changing“ -Technologie durchsetzt, kommt es zu anfänglichen und dramatischen Volumenanstiegen, wenn Verbraucher ihre aktuelle Technologie verlassen und die neue übernehmen. Dieser enorme Anstieg der anfänglichen Nachfrage nimmt dann schnell ab, sobald die anfängliche Marktnachfrage nach „Umstellung“ für die neue Technologie erfüllt wurde. Die Produktlebenszyklusplanung basiert auf diesen Grundlagen.
Wenn wir uns das CIPA-Diagramm ansehen, das im Mayflower-Bericht enthalten war, sehen wir, dass die Verkäufe von Kameras bis 1998 mit einer angemessenen Geschwindigkeit (wenn auch mit einigen Unebenheiten) im Trend lagen und bei der Einführung von Digitalkameras im Jahr 1999 relativ flach blieben. Wir dann sehen eine sehr schnelle Akzeptanz der neuen Technologie, die bis 2005 zu einer vollständigen Umstellung des Marktes auf Digitalkameras führte. Dies war wirklich auf den Verkauf kompakter Digitalkameras zurückzuführen. Dies zeigt mir, dass die neue Technologie die digitale Fotografie einem riesigen neuen Publikum zugänglich gemacht hat. Der Markt wuchs weiter stark und erreichte 2010 seinen Höhepunkt und ist seitdem stark rückläufig. Es ist jetzt nur geringfügig höher als der Markt im Jahr 1998. Dies zeigt mir, dass die aufgestaute Nachfrage, die durch den Besitz von Filmkameras repräsentiert wird, vollständig aufgebraucht ist und der Kameramarkt jetzt in einem ausgereiften Zustand ist. Diese Art der Nachfragekurve ist sehr typisch für Branchen, die von einer Durchbruchstechnologie betroffen sind, die den Markt grundlegend verändert hat.
Wir können uns andere Märkte ansehen, um diese identischen makroökonomischen Auswirkungen im Spiel zu sehen. Zuletzt geschah genau das Gleiche mit dem Verkauf von Flachbildfernsehern. Als immer mehr Verbraucher die neue Technologie einführten, gingen die Verkäufe von Flachbildfernsehern über das Dach. Daraus entstanden „elektronische Superstores“, da eine zusätzliche Verteilung erforderlich war, um die steigende Nachfrage zu befriedigen. Jetzt, ein Jahrzehnt nach dem Beginn der Umstellung auf Flachbildfernseher, wurde die Umstellung von den meisten Verbrauchern abgeschlossen. Das Ergebnis ist, dass die Nachfrage nach Flachbildfernsehern gesunken ist und einige Hersteller entweder ihr Produktangebot reduziert oder den Markt vollständig verlassen haben. Im Wesentlichen wechselte der TV-Markt schnell von „neuem hohem Wachstum“ zu „ausgereift“. In Kanada wurden Geschäfte wie FutureShop eingemottet, da die Nachfrage in der Produktkategorie Flachbildfernseher mit hohem Ticketpreis nicht mehr ausreicht, um sie aufrechtzuerhalten. Dieses Phänomen ist also nichts Neues und nichts, was nicht vorhersehbar war. Meiner Ansicht nach erleben wir dasselbe mit Digitalkameras.
In wachstumsstarken Märkten, die von bahnbrechenden Technologien betroffen sind, kämpfen Unternehmen heftig miteinander, indem sie neue Produkttypen und -modelle entwickeln, um so viel wie möglich vom wachsenden Marktvolumen zu erfassen. Bei richtigem Timing ist dies eine gute Geschäftsstrategie, da die Verbraucher von der neuen Technologie begeistert sind und viele Einkäufe von Verbrauchern getrieben werden, die bereitwillig und häufig einkaufen. Unter diesen Marktbedingungen sind die Margen tendenziell hoch, und Unternehmen können F & E ankurbeln und neue Produkte mit einem guten Maß an Vertrauen herausbringen, dass diese F & E-Investitionen in einem scheinbar stetig wachsenden Markt mit guten Margen belohnt werden. Wenn wir uns die Daten der CIPA-Verkaufskurve ansehen, können wir bis 2010 ein starkes Wachstum sehen. Dieses Wachstum trug dazu bei, dass die Anzahl der Kameramodelle auf dem Markt stark zunahm.
Es besteht natürlich das Risiko, dass ein Unternehmen, wenn es die Warnsignale für einen Höhepunkt des Umstellungsmarkts nicht sieht, einen Fehler macht und weiterhin in neue Produkte investiert, anstatt von einer Wachstumsstrategie zu einer auf Kürzungen basierenden zu wechseln um die Kernprodukte der Gewinner, um sich auf den unvermeidlichen Rückgang des Marktumsatzes vorzubereiten. Ich denke, wir haben dies mit dem Timing von Nikon für die Nikon 1-Produktlinie und ihrer Einführung im Herbst 2011 gesehen. Das Unternehmen kam spät zur Party, da die Nachfrage des Kameramarkts nach „Umstellung“ bereits nachließ. Das Ergebnis war eine weniger als hervorragende Marktrezeption und anschließende Feuerverkaufspreise, um überproduzierte Einheiten zu bewegen. Man könnte natürlich argumentieren, dass die technischen Daten der Kamera, ihr Wertversprechen und ihr Marketing schwach waren und dies die lauwarme Marktrezeption verursachte. Ich würde zustimmen, dass diese Faktoren einen Effekt hatten. Ich würde auch vorschlagen, dass, wenn sich der Kameramarkt noch in einer rasanten Wachstumsphase befunden hätte, immer noch viel Nachholbedarf besteht, um diese neuen Nikon 1-Produkte auf einer profitableren Basis für Nikon zu absorbieren. Mit dem starken Rückgang des Kameramarktes im Jahr 2012 wäre das Angebot von Nikon von Anfang an unter Preisdruck geraten.
Eine Sichtweise ist, dass die Anzahl der Filmkameras in den Händen der Verbraucher die gesamte aufgestaute Nachfrage nach der Umstellung auf Digitalkameras darstellt. Wie in jedem Markt würde sich die allgemeine Marktnachfrage natürlich verlangsamen, da die anfängliche Nachfrage nach einem Wechsel von der alten Technologie zur neuen Ersatztechnologie zunehmend gedeckt wurde. Es gibt einen Wendepunkt, an dem sich der Austausch von Filmkameras durch digitale Kameras bis zu dem Punkt verlangsamt, an dem Unternehmen, die diesen Markt bedienen, ihre Geschäftstätigkeit an die Realität niedrigerer Verkaufsmengen im „reifen Markt“ anpassen müssen. Ich denke, der Kameramarkt hat diesen Wendepunkt bereits überschritten und es gibt kein Zurück mehr. Ich bin der Ansicht, dass die zwischen 2008 und 2011 verzeichneten Spitzenmarktvolumina niemals zurückkehren werden, da die aufgestaute Nachfrage nach Filmkameras, die diese Märkte angetrieben haben, jetzt weg ist. Der Wechsel von Film- zu Digitalkameras ist im Grunde genommen vorbei.
Ich sehe den Absatzrückgang auf dem Digitalkameramarkt nicht als etwas, das mit der Produktkomplexität zu tun hat. Es gibt viele kompakte automatische Kameras, die die Bedürfnisse von Verbrauchern erfüllen können, die Einfachheit wünschen. Für mich sind wir einfach Zeugen des klassischen makroökonomischen Nachfragemusters, das mit der Akzeptanz neuer Technologien verbunden ist.
Ist der Rückgang der Kameraverkäufe vorbei? Das glaube ich nicht. Ich glaube, dass es weiter sinken wird, wenn auch in den kommenden Jahren viel langsamer. Warum? Die unter 30-Jährigen interessieren sich einfach nicht so für traditionelle Kameras wie wir „alten Geezer“. Viele dieser Verbraucher denken überhaupt nicht an die Existenz eines „Kameramarktes“. Ihr Leben dreht sich um soziale Netzwerke, die Überprüfung des FaceBook-Status von Freunden und ein Leben rund um die digitale Kommunikation.
Ich kann als ein bisschen verrückt angesehen werden, wenn ich das sage, aber ich glaube nicht, dass Smartphones überhaupt direkt auf dem Kameramarkt konkurrieren. Ich denke, sie stellen einen völlig anderen Markt für „digitale Kommunikationsgeräte“ dar, zu denen zufällig auch digitale Bildgebungsfunktionen gehören. Der Beweis dafür ergibt sich aus der grundsätzlichen Motivation der Verbraucher beim Kauf. Wenn Sie oder ich eine Kamera kaufen, tun wir dies mit der spezifischen und primären Absicht, Bilder aufzunehmen. Es fällt mir schwer zu glauben, dass jeder, der ein Smartphone kauft, dies mit der gleichen primären Absicht tut. Ich denke, sie kaufen ein Smartphone, weil sie sich mit der Welt um sie herum verbinden und digital kommunizieren wollen. Dies ist eine ganz andere Motivation und ein anderes Bedürfnis als die eines Kamerakäufers, und als solche repräsentieren sie einen anderen Markt. Das heißt nicht, dass viele Leute, die in der Vergangenheit kompakte Digitalkameras gekauft haben, sie nicht über Bord geworfen haben und jetzt alle benötigten Bilder mit ihren Handys aufnehmen. Sie haben und tun. Was ich vorschlage, ist, dass ihr anfänglicher Bedarf an einer kompakten Digitalkamera zur Erfüllung ihrer Bildgebungsanforderungen durch den Bedarf an viel leistungsstärkeren und breit angelegten digitalen Kommunikationsfunktionen ihrer Smartphones ersetzt wurde. Ich glaube, dass Unternehmen wie Canon, Nikon, Olympus und andere, wenn sie sich nicht als Hersteller von „digitalen Kommunikationsgeräten“ und nicht als Kamera- oder Digital Imaging-Unternehmen neu definieren, niemals die integrierten digitalen Kommunikationsgeräte entwickeln werden, die diese Verbraucher wollen und brauchen. Dies lässt mich denken, dass Smartphone-Besitzer kein bedeutendes Marketingziel für Kamerafirmen darstellen.
Alle diese jungen Verbraucher wollen oder brauchen Bilder, die von ausreichender Qualität sind, um auf ihren Facebook-Seiten und anderen sozialen Medien gut auszusehen. Sie leben in "Jetzt-Schnappschüssen", die schnell hochgeladen, dann von ihren Websites für soziale Netzwerke gelöscht und mit anderen neueren Informationen aktualisiert werden. Sie agieren in einem Markt, der völlig anders definiert ist. Das ist nicht gut oder schlecht. Es ist einfach was es ist. Diese neuen Verbraucher wollen oder brauchen keine Kameras, sie wollen digitale Kommunikationsgeräte, die auch digitale Bilder produzieren können. Sie möchten nicht mehrere Geräte. Sie wollen einen, der alles macht. Kameras werden das niemals für sie tun.
Um zu überleben und profitabel zu bleiben, müssen Kamera- und Objektivunternehmen verstehen, dass sie sich in einem reifen Kameramarkt befinden. Der Beweis dafür ist in den CIPA-Daten. Es ist an der Zeit, dass sich Kamerafirmen auf profitable Kernprodukte konzentrieren, während sie darauf warten, dass die nächste wirklich „bahnbrechende“ Technologie auf den Fotomarkt kommt und die Nachfrage wieder steigert. Wie lange könnte das dauern? Wer weiß - dieser aktuellste Durchbruch hat einige Jahrzehnte gedauert.
Was können wir in Zukunft erwarten?
Unternehmen müssen ihre Marketingstrategie ändern und nach Nischenmarktchancen suchen, um sich zu differenzieren. Einige davon haben wir bereits bei Unternehmen wie Nikon gesehen, die mit hochdichten Vollbildkameras wie der 36MP D800 und ihren Updates auf den Landschafts- und Studiomarkt abzielen. Andere Unternehmen wie Sony gehen in die entgegengesetzte Richtung, indem sie die Pixeldichte reduzieren, um die Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen zu verbessern. Unternehmen wie Fuji entwickeln proprietäre Sensortechnologie, um sich zu differenzieren. Panasonic hat sich darauf konzentriert, die Bedürfnisse von Hybrid-Shootern zu erfüllen, die eine Kamera benötigen, die sowohl für Standbilder als auch für Videos geeignet ist - daher die Weiterentwicklung des GH4. Panasonic konzentriert sich auch auf High-End-Bridge-Kameras wie die FZ-200 mit ihrer einzigartigen 1: 2,8-Telezoomfunktion mit konstanter Blende und langer Blende.
Diese Anzeichen sind gut, da sie zeigen, dass es einige Hoffnungsschimmer gibt, dass die Hersteller die strategischen Änderungen vornehmen, die sie vornehmen müssen.
Es muss aber noch viel mehr passieren. Hersteller müssen aufhören, neue Modelle nach neuen Modellen einzuführen, die nur geringfügige, schrittweise Änderungen gegenüber früheren Modellen bieten. Dies ist einfach verschwenderisch und kostet die Verbraucher letztendlich Geld in Bezug auf F & E und Marketing-Dollars, die für die Vermarktung nahezu bedeutungsloser Unterschiede bei neuen Modellen ausgegeben werden.
Hersteller müssen ihren Kunden mehr zuhören und aufhören, halbherzige Funktionen in ihre Kameras einzuführen, wie das 4K-Video in der Nikon 1 J5, das nur mit 15 Bildern pro Sekunde aufnehmen kann. Dies ist Unsinn, da das Video abgehackt aussieht, wenn sich das Hauptmotiv bewegt oder wenn Hintergrundelemente wie Wasser Windwellen aufweisen. Hersteller müssen lernen, keine neuen Funktionen mehr für Kameras bereitzustellen, die für Käufer keinen wirklichen Mehrwert bieten. Und nicht zuletzt müssen sie sicherstellen, dass diese Funktionen tatsächlich den Erwartungen der Kunden entsprechen.
Marketingentscheidungen müssen viel sorgfältiger geplant und ausgeführt werden. Wenn wir uns die CIPA-Daten ansehen, sieht es so aus, als ob die „neue Normalität“ wahrscheinlich die Nachfrage sein wird, die in den Jahren 2001 und 2002 üblich war. Angesichts dieser geringeren Marktnachfrage müssen Unternehmen sehr besorgt über das Produktionsvolumen einzelner Modelle sein So können sie eine ausreichende Anzahl von ihnen verkaufen, um ihre Fixkosten zu decken und eine gewisse Marge zu generieren. Es fällt mir schwer zu glauben, dass angesichts des heutigen Marktvolumens für Kameras jedes Kameramodell, das es heute gibt, rentabel ist. Ich vermute, dass weniger als die Hälfte der Modelle, die heute auf dem Markt sind, einen Gewinn für den Hersteller generieren. Ich habe das Gefühl, dass die ABC-Buchhaltung (Activity Based Cost) von vielen Kamera- und Objektivherstellern dringend benötigt wird, damit sie ihre aufgeblähten Produktlinien intelligent aussortieren und geldverlierende Produkte loswerden können.
Kamerafirmen müssen auf eine Nischenstrategie zur Marktdifferenzierung umsteigen und nach spezifischen Möglichkeiten suchen, um auf die Bedürfnisse kleiner, spezifischer Marktsegmente einzugehen, und dann versuchen, diese Segmente zu besitzen. Dies bedeutet, dass die Hersteller ihren Kunden mehr zuhören und bei der Entwicklung neuer Produkte sehr strategisch vorgehen müssen.
Die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Herstellern im Fertigungsbereich hinter den Kulissen wird zunehmen. Sogar jetzt wären viele Käufer von "Big Name" -Objektiven schockiert, wenn sie erfahren würden, welches Unternehmen das Objektiv tatsächlich gebaut hat, für dessen Besitz sie "Premium-Dollar" bezahlt haben. Natürlich spielt es im größeren Schema der Dinge sowieso keine Rolle - solange Käufer die Leistung erhalten, die sie suchen, ist der Herstellungspunkt ein strittiger Punkt. Dies ist die Essenz von Branding und Premium-Preisen.
Ich denke, eines von zwei Dingen wird passieren - einzelne Kamerafirmen werden die Anzahl der derzeit angebotenen Kameramodelle reduzieren (was umsichtig und strategisch sinnvoll ist), oder einige der Unternehmen da draußen werden irgendwann scheitern und verschwinden oder sein fusionierte mit anderen Unternehmen. Einige Analysten haben vorausgesagt, dass nur Canon, Nikon und Sony über die zum Überleben erforderlichen Mengen verfügen. Ich finde das etwas simpel. Es kommt darauf an, welche Unternehmen Nischenprodukte in ausreichendem Umfang herstellen können, um ihre Fixkosten zu decken, gesunde Margen zu erzielen und ein profitables Ergebnis zu erzielen. Wenn sie klug sind, können einige der kleineren Konkurrenten dies möglicherweise auch oder besser als die großen Jungs.
Ich denke, wir werden viel mehr gemeinsame Initiativen in Bezug auf die Produktentwicklung sehen. Wir sehen dies jetzt, wenn Unternehmen wie Nikon und Tamron ein gemeinsames Patent für ein neues 200-500-Objektiv einreichen. Dies ist für mich sinnvoll, da die Kosten für die Markteinführung neuer Produkte weiter steigen und Unternehmen solche Allianzen schmieden müssen, um effektiv im Wettbewerb bestehen zu können. Dieses Phänomen ist nicht neu. Die Automobilhersteller betreiben seit Jahrzehnten Joint Ventures und Allianzen. Die Größe des Kameramarktes kann die derzeitige Anzahl von Marken und Modellen einfach nicht aufrechterhalten. Der Schlüssel zum Überleben wird darin bestehen, Produktionsmengen von weniger, rentableren Modellen aufzubauen und unrentable Produkte zu entfernen. Gemeinsame Produktionsanlagen könnten eine zukünftige Realität sein.
Einige Unternehmen wie Nikon müssen prüfen, ob es wirtschaftlich sinnvoll ist, drei Hauptformate in Bezug auf CX-, DX- und FX-Sensormodelle weiterzuentwickeln und zu vermarkten. Da das Gesamtvolumen der Kamera abnimmt, kann ich persönlich nicht sehen, dass dies nachhaltig ist. Offensichtlich kennt niemand das Ergebnis. Ich gehe davon aus, dass in 5 oder 10 Jahren die DX-Linie von Körpern und Linsen wahrscheinlich verschwinden wird. Ich weiß, das klingt bizarr, aber aus Sicht der Marketingstrategie denke ich, dass es Sinn machen könnte.
Mit sinkendem Marktvolumen sinkt auch die Kaufkraft der Hersteller gegenüber ihren Zulieferern. Irgendwann muss Nikon entscheiden, wo seine besten Margenmöglichkeiten liegen. Wenn die Babyboomer älter werden, suchen sie nach kleineren und leichteren Ausrüstungsgegenständen. Meiner Meinung nach gibt es für CX-basierte Produkte viel mehr Upstream-Potenzial als für DX. Daher denke ich, dass Nikon den Großteil seiner F & E-Dollars in seine CX- und FX-Produktlinien stecken und zwei grundlegende Dinge tun wird, die es ihnen ermöglichen, den DX-Markt zu verlassen. Erstens werden sie hart daran arbeiten, die Bildqualitätsleistung der Nikon 1-Produktlinie zu verbessern, damit sie in das untere Ende des DX-Marktes eindringen kann. Zweitens werden sie ihre Energie darauf konzentrieren, die Produktionskosten ihrer FX-Kameras zu senken und ihre Kosten immer weiter zu senken. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, besteht darin, den Verkauf von FX-Modellen zu steigern, mehr Vollbildsensoren zu kaufen und die Herstellungskosten zu senken. Wenn sie in den nächsten 5 bis 10 Jahren einen Einstiegs-FX-Körper (wenn auch mit reduzierten Funktionen) im Bereich von 700 bis 800 US-Dollar erhalten und die Bildqualität der Nikon 1-Linie verbessern können, können sie die DX-Produktlinie überflüssig machen . Nikon hat bereits seine Bereitschaft unter Beweis gestellt, hochwertige FX-Objektive zu viel marktempfindlicheren Preisen mit Objektiven wie 85 mm 1: 1,8 G, 50 1: 1,8 G, 28 1: 1,8 G usw. zu entwerfen und herzustellen. Ich sehe dieses Objektivmuster Entwicklung als gutes Zeichen dafür, dass sich Nikon in Zukunft viel stärker auf die FX-Produktlinie konzentrieren wird.
Andere Unternehmen stehen vor ihren eigenen schwierigen Entscheidungen, wenn sie ihre Produktion unter Vertrag nehmen, um sich auf ihre profitabelsten Produkte zu konzentrieren. Irgendwann kann ich den Tag sehen, an dem möglicherweise nur einige Hersteller einen bestimmten Kameratyp anbieten und auf dem Markt als der beste für diese bestimmte Anwendung anerkannt sind. Panasonic beispielsweise könnte sich mit seinem GH4-Produkt als Spezialist für Hybridkameras positionieren und sich sekundär auf High-End-Bridge-Kameras mit Zooms mit konstanter Blende konzentrieren. Fuji wird möglicherweise aufgrund seines proprietären Sensordesigns als die beste Kleinformatkamera für die Landschaftsfotografie anerkannt. Sobald diese Art der Spezialisierung einsetzt, werden die Preise für Kameras meiner Meinung nach steigen und die Auswahlmöglichkeiten für die Verbraucher werden eingeschränkter sein als heute. Dies sind natürlich nur meine Überlegungen und basieren nicht auf spezifischen Informationen.
Was können wir als Verbraucher tun, um die grundlegenden Veränderungen auf dem Kameramarkt zu nutzen oder zumindest nicht von ihnen verbrannt zu werden? Das erste ist, wirklich brutal mit uns selbst umzugehen und sich zu fragen, ob wir dieses „neue“ Kameragehäuse wirklich brauchen. Was macht es wirklich so viel besser als das, was wir bereits besitzen? Und selbst wenn wir das erkennen können - BRAUCHEN wir diesen Unterschied tatsächlich und sind wir wirklich bereit, dafür zu bezahlen? Wenn wir uns so eine schwierige Frage stellen und wenn wir ehrlich zu uns selbst sind, werden wir wahrscheinlich zu der Entscheidung kommen, dass wir das Geld nicht wirklich ausgeben müssen.In Zeiten des Makromarktrückgangs, wie sie derzeit auf dem Digitalkameramarkt zu beobachten sind, können wir mit einer Phase rascher Modelländerungen rechnen, wenn Unternehmen versuchen, einen Vorteil gegenüber ihren Wettbewerbern zu erzielen, unabhängig davon, wie klein und wie kurzlebig dieser Vorteil ist vielleicht. Ihre kurzfristigen Ziele werden einfach darin bestehen, ihre Umsatz- und Margenziele so gut wie möglich zu erreichen. Die Verbraucher müssen sich in diesen turbulenten Zeiten vor hastig konzipierten und hergestellten Produkten hüten.
Wenn wir uns entscheiden, dass es sinnvoll ist, dieses neue Kameragehäuse zu kaufen, sollten wir einfach warten und unser Pulver eine Weile trocken halten. Diese neue Karosserie wird ein Stück später mit einem Rabatt erhältlich sein, und alle Fehler des „neuen Modells“ sollten ebenfalls behoben werden. Und die Realität ist, dass es wahrscheinlich gleich um die Ecke noch eine kleinere Modelloptimierung geben wird.
Machen Sie keinen Fehler, viele Leute da draußen leiden an GAS (Gear Acquisition Syndrome) und möchten ihre Ausrüstung ständig aktualisieren. Das bedeutet, dass es immer eine Menge guter gebrauchter Ausrüstung zu angemessenen Preisen auf dem Markt geben wird, die uns helfen können, ein erschwingliches Upgrade durchzuführen.
Am Ende des Tages müssen wir uns an eine einfache Wahrheit erinnern… es ist der Fotograf hinter der Kamera, der das Bild erstellt. Die Kamera ist einfach ein Werkzeug, um sie zu erfassen. Mit der neuesten und besten Kamera werden Sie kein besserer Fotograf - nur Ihr Engagement für Ihr Handwerk und Ihre Fähigkeiten werden dies für Sie tun.
Artikel ist Copyright Thomas Stirr. Alle Rechte vorbehalten. Eine Verwendung, Vervielfältigung oder Anpassung ist ohne Genehmigung nicht gestattet