Zurückspulen der Uhren 15 Jahre zurück
Sollten wir unsere Uhren etwa 15 Jahre vor der phänomenalen Popularität von Heimcomputern und Internet zurückdrehen, herrschte allgemeines Wissen oder Verständnis darüber, dass es illegal war, ein Bild aus einem Buch zu heben und es in einigen wiederzuverwenden Mode ohne die Erlaubnis des Autors.
Aber wirklich, wie würde man das Bild missbrauchen: es fotokopieren und das Bild an die Bürowand kleben? Das war wirklich eine Zeit der Printmedien und die Möglichkeiten für Missbrauch waren ziemlich begrenzt.
Gehen wir weiter zu vor etwa einem Jahrzehnt und die Infusion des digitalen Zeitalters. Vorbei waren die Zeiten, in denen ein Stock-Fotograf Duplikate in der Kamera und riesige FedEx-Rechnungen fotografierte, um Kunden über Nacht mit Bildanfragen zu versorgen. Digitale Erfassung und FTP-Bereitstellung wurden schnell zur Norm. Gleichzeitig machten die Print-Kataloge der Agenturen dem Online-Image-Marketing und der automatisierten Bildlizenzierung Platz.
Unglücklicherweise für die Fotografen der Welt, die mit ihrer Arbeit ihren Lebensunterhalt verdienen, bedeutete dies auch, dass Bilder mit der rechten Maustaste angeklickt und ohne Lizenz oder Genehmigung auf einem Desktop gespeichert werden konnten.
Stellen Sie in den letzten fünf Jahren voroder so, die ganze Social-Media-Begeisterung und Bild-Sharing-Portale. Was sich entwickelt hat, ist nicht nur eine Plattform für Familien, um Bilder mit anderen Familienmitgliedern zu teilen, sondern es hat auch eine Reihe von Webnutzern entwickelt, die ehrlich gesagt glauben, dass ein Bild im Internet gemeinfrei ist. Die Einstellungen sind sehr unbekümmert und selbst bevormundend geworden, wobei kaum über das Urheberrecht nachgedacht wurde und wie sich die Wiederverwendung dieses Bildes auf den Urheberrechtsinhaber auswirken könnte.
Was sich zumindest in Kanada und auch in anderen Ländern nicht geändert hat, ist das Urheberrechtsgesetz.
Obwohl ich kein Anwalt bin, verstehe ich sicherlich die grundlegendste Prämisse, dass in den meisten Fällen das Urheberrecht an einem Werk für sein oder ihr Leben plus fünfzig Jahre beim Autor liegt. Es gibt einige Ausnahmen, aber in jeder Hinsicht besitzt ein Fotograf standardmäßig das Urheberrecht, wenn er den Auslöser einer Kamera auslöst.
Insbesondere in Abschnitt 13. (1) des kanadischen Urheberrechtsgesetzes, und ich vermute, dass die meisten westlichen Länder, die die Berner Übereinkunft unterzeichnet haben, ähnliche Bestimmungen haben, heißt es: „
Vorbehaltlich dieses Gesetzes ist der Autor eines Werks der erste Inhaber des Urheberrechts daran. “
Das Gesetz stellt ferner klar, dass nur der Eigentümer des Werks das Recht hat, dieses Werk zu lizenzieren oder abzutreten. Ich fand das immer sehr geschnitten und trocken. Nicht so.
Einführung von DMCA
Führen Sie nun den Digital Millennium Copyright Act (DMCA) ein, ein Gesetz aus den Vereinigten Staaten von Amerika, das weitreichende Auswirkungen hat. Ich werde sicherlich niemals vorschlagen, die Gesetze meines eigenen Landes zu verstehen, geschweige denn die eines anderen, aber ich weiß, dass dieses eine Gesetz eine Büchse der Pandora für Fotografen geöffnet hat. Im Wesentlichen hat die DMCA den ISPs Immunität gewährt und fordert den Fotografen auf, eine Deaktivierungsbenachrichtigung anzufordern, falls er das Gefühl hat, dass sein Urheberrecht verletzt wurde. Für mich ist das so, als würde man das Scheunentor schließen, nachdem das Pferd entkommen ist.
Ein Beispiel
Gestatten Sie mir, ein reales Fallbeispiel zur Klärung und Besorgnis zu verwenden. Zunächst ist es für die Leser wichtig zu wissen, dass ein Stock-Fotograf sein Einkommen durch die Lizenzierung seiner Bilder an Firmen- oder Redaktionskunden verdient. Dies kann einzeln oder über eine beauftragte Agentur erfolgen.
Je mehr ein Bild lizenziert und letztendlich gesehen wurde, desto geringer ist im Allgemeinen sein Wert (aufgrund von Überbelichtung), und mit Sicherheit wird eine Überbelichtung das Potenzial einschränken, ausschließlich innerhalb eines bestimmten Unternehmens- oder Redaktionssektors lizenziert zu werden. Zum Beispiel wäre ein Bild des Loch Ness-Monsters für einen Werbefachmann, der exklusive Rechte an dem Bild haben möchte, ein kleines Vermögen wert. Sollte jedoch dasselbe Bild in jeder Zeitung im englischsprachigen Raum erscheinen, würde sich der kommerzielle Wert erheblich verringern. Unabhängig von der endgültigen Verwendung bleibt es das alleinige Privileg und Recht des Fotografen, wie er dieses Bild am besten nutzen kann, und er allein hat es für richtig gehalten.
Kommen wir nun zu dem Vorfall in Echtzeit, bei dem ich über die langfristigen Folgen der DCMA- und Internet-Bildaustauschportale nachdenke. Im Dezember 2012 hat ein renommiertes Reisemagazin eines meiner Bilder für das Cover seines webbasierten Magazins lizenziert. Kein Problem hier, meine Agentur hat die Lizenzgebühr ausgehandelt und das Magazin hatte sicherlich das Recht, das Bild so zu verwenden, wie es lizenziert war.
Aber hier beginnen die Komplikationen: Ein Betrachter dieser Website mochte das Bild offensichtlich auch, als er das Bild von der Magazinseite hob und es erneut auf einer Bildfreigabeseite veröffentlichte.
Aus meiner Sicht ist diese Handlung allein ein Verstoß gegen mein Urheberrecht, da sie weder von mir noch von meiner Referenzagentur eine Lizenz beantragt hatten. Die Image-Sharing-Site steht unter dem Hinweis, dass sie aufgrund der DMCA immun sind, ebenso wie die Person, die sie aufgehoben hat. Beide sagen, ich könnte darum bitten, das Bild entfernen zu lassen und das erforderliche Berichtsformular ausfüllen zu müssen.
Entschuldigung, aber hätte die Person, die das Bild angehoben hat, nicht zuerst um Erlaubnis gebeten? Soll ich nach ihrer Logik und anscheinend nach US-amerikanischem Recht auch die anderen 237 Benutzer, die das Bild von der Bildfreigabeseite erneut gepostet haben, auffordern, dass diese Benutzer das Bild auch von ihren jeweiligen Websites entfernen?
Ich kann mir nur vorstellen, wie lange das dauern wird: 15 Minuten multipliziert mit 237-mal, ohne Nachfragen. Mehr noch, warum wird ein amerikanisches Gesetz einem Nichtamerikaner diktiert, und besonders dann, wenn die Person, die das Bild aufgehoben hat, auch nicht amerikanisch ist? Hoffentlich kann ein Anwalt für geistiges Eigentum diese Frage beantworten.
Leider kann niemand darauf antworten: Habe ich potenzielles Einkommen durch Überbelichtung dieses Bildes verloren? Ich weiß es wirklich nicht, aber ich kann vorschlagen, dass dieser Vorfall mir sicherlich keinen Gefallen getan hat.
Bevor sich diejenigen im Internet dazu entschließen, Bilder zu „heben“, hoffe ich, dass sie den Standpunkt des Fotografen berücksichtigen. Nicht alle Bilder im Internet sind gemeinfrei. in der Tat sind die meisten nicht. Gibt es nicht eine ethische Frage, wenn nicht urheberrechtliche Erwägungen, die zuerst beantwortet werden muss?
Wenn wir dieses Bild unschuldig teilen, wird das Bild neu bestimmt, wodurch dem Fotografen möglicherweise das Einkommen entzogen wird, das wir verwenden, um unsere Familien zu ernähren, unterzubringen und zu kleiden?
Dies sind Fragen, die alle Fotografen aller Streifen und Könnensstufen betreffen sollten.
Lassen Sie uns darüber diskutieren
Ich hoffe, dass dieses Editorial eine POLITE-Diskussion anregt, damit ich ein besseres Gefühl dafür bekomme, wie die globalen Interpretationen von webbasierten Bildern aussehen. Sind sie da oder scheint dies ein nordamerikanisches Problem zu sein?
Vielen Dank im Voraus für Ihre Teilnahme, indem Sie mit Ihren Gedanken antworten.