In diesem Beitrag erzählt Kim Brebach von Get the Picture von seinen letzten Erfahrungen mit der Filmfotografie.
Ein Jahrzehnt, nachdem CDs zur Norm für die Musikwiedergabe geworden waren, argumentierten viele Musikfans, bis die Kühe nach Hause kamen, dass der Klang von Vinyl überlegen sei, Knistern, Knallen und so weiter. Es war nur eine Frage der Zeit, bis analoge zu digitale Konvertierungshardware mit mehr Bits und Smarts diese Stimmen zum Schweigen brachte.
Noch vor wenigen Jahren argumentierten viele Fotografen, dass digitale Fotografie niemals mit Film mithalten würde. Wieder war es nur eine Frage der Zeit oder vielmehr von mehr Bits, größeren Sensoren, mehr Pixeln und besserer Firmware. Kodak hat dieses Jahr aufgehört, Filme zu machen, aber einige Profi-Schützen behaupten, dass Digital die Magie der Fotografie genommen hat und dass sogar ein Affe mit den heutigen Point-and-Shoots großartige Fotos machen kann.
Leider müssen wir Affen etwas länger warten, bis die wirklich intelligente Hardware erschwinglich wird, was der Debatte zwischen Film und Digital ein Ende setzt - zum Beispiel Nikons D700. Über 3.000 US-Dollar. Canon 5D MKII - gleiches Angebot. Willst du 24 Megapixel? Bereiten Sie sich darauf vor, fast das Dreifache zu zahlen, es sei denn, Sie entscheiden sich für den A900 von Sony, den Ford unter den Ferraris hier. Wir sprechen immer noch über mehr als 4-5 Riesen.
Ein neuer Deal
Mit dabei ist Ken Rockwell, ein Nikon-Experte, der davon lebt, kontroverse Rezensionen und Meinungsbeiträge zu schreiben. Als Nikon vor einigen Monaten die D3x mit einem Preis von 8.000 US-Dollar herausbrachte, sagte Ken: Das war's, ich gehe zurück zum Film. Warum? Weil ich mit einem guten Objektiv jederzeit 25 Megapixel von einer 35-mm-Filmkamera bekommen kann. Und sobald ich den Film gescannt und digitalisiert habe, kann ich die Dateien auf meinem Mac bearbeiten, genau wie die digitalen.
Ken Rockwell behauptet, Costco in San Diego scanne seine Filme und digitalisiere sie in einer Stunde auf CD, während er ein gemütliches Mittagessen genießt. So wie er es erzählt, kostet es so gut wie nichts und Sie gehen mit einer CD voller wunderschön scharfer 25-Megapixel-Scans davon. Einige Orte in Sydney bieten das Scannen von 35-mm-Filmen an. Einige davon konzentrieren sich darauf, die alten Diasammlungen der Menschen wiederherzustellen und auf DVDs zu migrieren.
Ich verschwendete keine Zeit und kaufte eine fast neue Nikon F80 für 150 US-Dollar bei eBay sowie ein paar billige gebrauchte Objektive - ein 28-80 mm und ein 70-210 mm - für 250 A $ das Paar plus Klappwechsel. Diese billigen Objektive sind dafür bekannt, schärfere Fotos zu produzieren, als sie zu Recht haben. Ich hatte bereits ein 50-mm-1: 1,8-Prime, ein großartiges Objektiv, aber eine schlechte Wahl für meine Nikon D40, da sie auf dieser Kamera keinen Autofokus erzeugen kann. Bei der D40 fungiert dieses Objektiv als 75-mm-Objektiv.
Der Überblick über digitale Sensoren in 200 Wörtern
Frühe digitale Sensoren waren schrecklich teuer, daher entschieden sich die Hersteller von DSLRs für Sensoren der Größe APS-C, die weniger als die Hälfte der Größe eines 35-mm-Filmrahmens hatten. Die geringe Sensorgröße der frühen DSLRs hat die Filmobjektivwinkel stark durcheinander gebracht und ihr Sichtfeld beschnitten. Deshalb funktioniert das oben erwähnte 50-mm-Objektiv wie ein 75-mm-Objektiv auf meiner D40 mit seinem APS-C-Sensor. Dieses Phänomen wird als "Crop Factor" bezeichnet, der ähnlich wie die "Digital Zoom" -Funktion bei Pocket Digicams funktioniert.
Um diese optischen Verrenkungen auszugleichen, mussten Kamerahersteller neue Objektive für die kleineren Sensoren herstellen. Anstatt zuzugeben, dass sie unser digitales Leben unnötig kompliziert gemacht hatten, behaupteten sie, dass die neuen Objektive für digitale Kameras „optimiert“ seien. Sobald sie viele neue Objektive für DSLRs hergestellt hatten, wurden Sensoren billig genug, um Kameras mit 36 x 24 mm 12-25 mp-Vollbildsensoren (FX bei Nikon im Vergleich zu APS-C DX) herzustellen. Sie funktionierten mit allen alten Filmobjektiven einwandfrei, da 36 x 24 die Größe eines 35-mm-Rahmens haben (so genannt, weil der Film 35 mm breit ist).
Full Frame auf dem billigen
Jetzt können Sie die Anziehungskraft meiner 35-mm-Filmlösung im Wert von 400 US-Dollar erkennen: Sie ist im Vollbildmodus und liefert bei Verwendung von Pro-Grade-Filmen eine Auflösung von 25 MP. Und diese Nikon F80 ist eine Spiegelreflexkamera der Spitzenklasse mit einem wunderschönen Gehäuse, einem Panoramasucher und einem Auslöser, der sich sinnlicher anfühlt, als es ein mechanisches Gerät zulässt. Die Bedienelemente und Funktionen sind von digitalen Nikons bekannt, Messung und Autofokus sind gleich.
Kurz gesagt, die F80 sieht aus und funktioniert so ähnlich wie eine D80, dass Sie immer wieder nach dem Bildschirm auf der Rückseite suchen, um Ihre Aufnahmen zu überprüfen. Der Film hat immer noch Einschränkungen, ist aber einfacher als früher: Wenn Sie das Ende der Rolle erreicht haben, zeigt der F80 dies auf dem oberen Bildschirm an und spult sofort zurück. Öffnen Sie die Rückseite, um die Rolle herauszunehmen, legen Sie die neue Rolle ein, schließen Sie die Tür, die der F80 dem Film in den Wickler zuführt, und leiten Sie ihn an das erste Bild weiter.
Scannen
Die Aufnahme ist einfach und fühlt sich gut an. Das Raster im Sucher hilft dabei, die Dinge gerade zu halten. Ich habe in kürzester Zeit ein paar Rollen geschossen und kann es kaum erwarten, die Ergebnisse zu erhalten. Ah, die Romantik des Films, die Geheimnisse, die erst enthüllt werden, wenn sie durch die Dunkelkammer gegangen sind.
Teds Camera Store in der Innenstadt war meine erste Station. Sie geben Ihren Film ab und sammeln eine Stunde später eine CD für 12,95 USD. Dies entspricht in etwa dem Costco-Modell von KR. Als ich mir zu Hause die gescannten Dateien auf meinem 24-Zoll-Bildschirm ansah, bekam ich einen großen Schock. Die Schärfe fehlte, und wie Sie auf dem Foto rechts sehen können, waren die Farben verdächtig. Michael machte es viel besser mit seinen Pinseln und Pinseln, alter Technologie, aber effektiv in den richtigen Händen.
Zurück zu Ken Rockwell, dem Guru. In seinem Artikel heißt es, dass für beste Ergebnisse Diafilme verwendet werden sollen, und ich habe Fuji Superia Reala-Druckfilme verwendet. Ich ging zu einem speziellen Fotostandort in Artarmon, wo der Film im Kühlschrank aufbewahrt wurde, und kaufte ein paar Rollen Fuji Velvia und Provia für jeweils fast 30 US-Dollar. Ich begann die Wirtschaftlichkeit des Digitalen zu schätzen. Ich machte noch ein paar Fotos und nahm die Filme in Teds, wo der junge Mann die Stirn runzelte. "Dies sind Diafilme", sagte er. "Ja, ich weiß, was ist das Problem?" Er schüttelte den Kopf. "Kann diese in unserem Minilab nicht verarbeiten - wir müssen sie versenden."
Ich hatte bereits meine Zweifel an Teds und als ich das Wort Minilab hörte, wuchsen sie. Ich sprang ins Netz und suchte nach einem geeigneteren Ort und fand ein Pro-Labor in St. Leonards. Diafilm war kein Problem, aber der Preis für die Entwicklung und das Scannen auf CD lag bei 30 US-Dollar pro Film. Es machte mir nichts aus, wenn die Ergebnisse scharf eingestellt waren.
Leider war es auf meiner großen Leinwand zu Hause dieselbe alte Geschichte mit pelziger Auflösung und seltsamen Farben. Zurück ins Labor, um herauszufinden, was schief gelaufen ist. Es stellte sich heraus, dass sie auch ein Frontier Minilab verwendeten - kein Wunder, dass die Bilder gleich aussahen. Für qualitativ hochwertige Scans schlugen sie vor, ihren großen Flachbettscanner zu verwenden, der aus einem einzelnen Frame eine 500-MB-Datei zum Preis von 50 US-Dollar erstellt. Dies war ein langer Weg von Kens Costco-Modell.
Eine andere Wendung
Ich musste sicherstellen, dass es nicht der Bediener oder die Kamera war, also kaufte ich eine Lupe und eine kleine Lichtbox für 100 US-Dollar, mit denen ich die Filme überprüfen konnte. Sie waren scharf wie ein Rasiermesser, das waren die guten Nachrichten. Die schlechte Nachricht war, dass überall Minilabs waren. Schließlich stieß ich bei Seaforth auf einen Ort, dessen Besitzer sagte, dass das Scannen meines Films mit 4000 dpi die gewünschten Ergebnisse liefern sollte. Die Kosten betrugen fast 50 US-Dollar pro Rolle, aber es kam eine weitere CD mit etwas schärferen, aber immer noch pelzigen Off-Color-Fotos zurück.
Die erste und zweite Ernte stammen von einem der gescannten Fotos, die erste bei 50%, die zweite bei 100%. Selbst bei 50% ist der Scan unscharf und es wird schlimmer, wenn wir die volle Größe erreichen. Das dritte Bild ist ein 100% iger Ausschnitt eines Fotos, das mit meiner Nikon D40 aufgenommen wurde. Es ist viel kleiner, da der 6-Megapixel-Sensor eine kompaktere 3,7-MB-Datei mit 3000 x 2000 Pixel erzeugt. Im Gegensatz dazu handelt es sich bei dem gescannten Foto um eine 17-MB-Datei mit 5444 x 3444 Pixel (fast 19 MP). Das Scannen mit höherer Auflösung führte eindeutig nur zu größeren Dateien.
Von mir wegrutschen
Der Mann fragte mich, was ich zu tun versuche, und ich sagte: Holen Sie sich eine endgültige Antwort. Das Scannen war es eindeutig nicht. Er schlug vor, weiter unten auf der analogen Spur zu arbeiten, und gab mir den Namen eines Labors, das direkt aus dem Film drucken konnte. Interessante Idee, den digitalen Prozess für einen genaueren Vergleich zu umgehen. Es war jedoch sehr ähnlich wie beim Pokerspielen, wobei die Kosten für das "Sehen" der Hand des Gegners auf schwindelerregende Höhen stiegen.
Ich fand einen Ort im Süden auf der anderen Seite von Sydney, wo traditioneller Filmdruck angeboten wurde. Ich schickte ihnen ein paar Druckfilme und bat um 6 × 4-Drucke, die ziemlich scharf aussahen, aber die Farben waren ziemlich blass. Es war Fuji Pro 160, ein viel neutralerer Film als Velvia. Ich habe ein paar Drucke im A4-Format bestellt, um sicherzugehen. Sie waren scharf und die Farben am pastellfarbenen Ende der Skala korrekt, aber die Drucke, die sie aus dem bereits entwickelten Velvia-Diafilm machten, waren schrecklich. Es handelte sich eindeutig um Digitaldrucke aus digitalen Dateien. Ich habe mir inzwischen genug davon angesehen, um diese seltsamen Eigelbgelb- und Plastikblau- und Erbsengrüns zu erkennen (siehe unten).
War es die Mühe und die Kosten wert?
Die einfache Antwort lautet NEIN. Wenn die Fotos zusätzliche Details enthalten, sind diese auf A4-Ausdrucken nicht erkennbar. Einige der mit dem Fuji Pro 160 erstellten Ausdrucke weisen auf eine feine Schärfe hin, die Sie mit digitalen Consumer-Kameras nicht sehen, aber ich bin großzügig. Der Nachteil ist, dass die Farben blasser sind als beim D40, wenn alle Einstellungen auf Neutral eingestellt sind.
Der Mann im Labor im Süden sagt, er habe sein Bestes gegeben, gibt jedoch zu, dass die Filmverarbeitung selbst für ein Geschäft wie das seine nicht viele Optionen hat. Ich wünschte, er und alle anderen wären mir gegenüber offen gewesen und hätten mich gewarnt, dass ich in eine Sackgasse gehen würde.
Es gibt einige spezialisierte Labors, die Scans von viel höherem Kaliber anbieten - zum Beispiel www.imagescience.com.au in Melbourne -, aber ein Preis von 12 bis 50 US-Dollar pro Frame schließt diese Optionen für alle außer besessenen Profis aus. Dieser Amateur hat viele Wochen gebraucht, um einen Punkt zu erreichen, an dem er einen Apfel-zu-Apfel-Vergleich zwischen A4-Fotos, die von einem Labor direkt aus dem Film gedruckt wurden, und A4-Fotos, die ich auf einem HP C7280 All-in-One gedruckt habe, durchführen kann für weniger als 200 US-Dollar bei einem Ausverkauf.
Die HP C7280 liefert bessere Ergebnisse als es das Recht dazu gibt, und die Nikon D40 liefert Fotos, die so viel besser sind als alles, was ich in meiner letzten Romanze mit Filmen gesehen habe. Dass sowohl Kamera als auch Drucker Geräte auf Verbraucherebene sind, zeigt, wie weit die digitale Fototechnologie fortgeschritten ist.
Der Film soll sonnenbeschienene Himmel einfangen, die zumindest auf Druckfilmen nicht so stark ausblasen, und Hauttöne erzeugen, die echt aussehen und den seltsamen rosa Farbton vermeiden, den sie im digitalen Licht häufig erhalten. Dies sind kleine Vorteile für diejenigen von uns, die gelernt haben, die Einschränkungen von Digitalkameras zu umgehen. Insgesamt sind digitale Farben besser und Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen gehören zu einer anderen Klasse.
Grüns sind ein Problem für Druckfilme und ein größeres Problem für Diafilme wie Velvia. Sogar Blues kann auf Velvia geradezu schrecklich sein, wie das Foto rechts mit dieser seltsamen Knetmasse zeigt (das könnte natürlich ein Digitalisierungseffekt sein). Und die Grüns in diesem Film neigen dazu, fast schwarz zu werden, wenn das Licht etwas knifflig wird. Ich habe dies bei einigen Aufnahmen wie diesen gesehen, die früh oder spät am Tag gemacht wurden.
Das Endergebnis
Film ist einfach zu viel Aufwand, wenn eine billige DSLR atemberaubende Fotos produziert, die mit einer guten Schärfe und Farbwiedergabe auf 75 × 50 cm gedruckt werden. Auf der Convenience-Seite gibt es keinen Wettbewerb. Die Möglichkeit, eine Testaufnahme zu machen, um festzustellen, ob die Messung der Kamera am Ball ist, ist ein Segen und ein Segen, und die Möglichkeit, Fotos aufzunehmen, die Sie auf Ihrem Heim-PC bearbeiten und drucken können, fühlt sich immer noch wie ein Wunder an.
Der andere Show Stopper sind die Kosten. Sicher, Sie können Qualitätsfilme bis zu 10 US-Dollar pro Rolle kaufen, wenn Sie sich umschauen, aber die Entwicklung jedes Films kostet 10 bis 15 US-Dollar, und jeder A4-Druck kostet 15 US-Dollar. Vergleichen Sie dies mit etwa 1 bis 2 US-Dollar für einen A4-Druck auf einem Heimdrucker und null Kosten für Film oder Entwicklung.
Ich gab fast 1.000 US-Dollar für gebrauchte Ausrüstung, Filme und Verarbeitung aus. Die Objektive, die ich gekauft habe, funktionieren mit der Nikon-Vollbild-DSLR, die ich eines Tages kaufen werde. In der Zwischenzeit werde ich die Nikon F80 aus einem einfachen Grund vermissen: Es ist das beste Kameragehäuse, das ich je in meinen Händen gehalten habe, die perfekte Größe, das perfekte Layout und das perfekte Gewicht. Es ist eine Vollbildkamera, die viel weniger kräftig ist als die D700 von Nikon, geschweige denn die D3. Das Design von Nikon erreichte mit der F80 um die Jahrtausendwende einen Höhepunkt. Nikon sollte es sich noch einmal ansehen.