Als Fotograf ist es einfach, in unsere eigenen Köpfe zu gelangen und zu überlegen, welche Blende verwendet werden soll. Auf der einen Seite gibt es das klassische Sprichwort: "f / 8 und sei dabei." Andererseits kommen moderne Objektivbewertungen fast immer zu dem Schluss, dass die schärfste Blende bei 1: 4 oder 1: 5,6 liegt.
Aber welche Blende scheint niemand zu mögen und empfiehlt sie auf keinen Fall, wenn Sie helfen können? F 16.
Rückblick auf Rückblick zeigt erbärmliche Objektivleistung bei 1: 16, oft schlechter als weit offen. Das weiteste, was ein Fotograf mit Selbstachtung wagen würde, ist f / 11, oder so sagt die populäre Weisheit.
Zu dieser Wahrnehmung trägt die Tatsache bei, dass viele Objektive bei 1: 16 maximal (min out?) Sind. Wenn Sie diese Öffnung erreichen, bekommen Sie das Gefühl, dass Nikon und Canon Park Ranger sind, die Sie an der Schulter packen und sagen: "Whoa, das ist weit genug, Kumpel", wenn Sie sich dem Rand einer Klippe nähern.
Wenn Sie sich fragen, warum f / 16 einen schlechten Ruf bekommt, ist es nicht schwer zu erklären. Bei dieser Blende ist die Beugung hoch - Lichtwellen biegen sich und stören sich gegenseitig, wenn sie durch Ihre Blende laufen - was bedeutet, dass Fotos mit 1: 16 nicht so scharf sind, wie sie sein können.
Dieses Diagramm zeigt die Beugungsgrade, die Sie bei verschiedenen Blenden erwarten können, bis hin zu einem unangemessenen 1: 32 (klicken Sie, um die Unterschiede deutlicher zu sehen):
Persönlich liebe ich f / 16. (Obwohl ich als Vollbildkamera-Benutzer spreche, dividieren Sie 16 durch Ihren Erntefaktor, um das Äquivalent für Ihr Kamerasystem zu erhalten.)
Ich habe Rezensionen für Photography-Secret.com geschrieben, in denen ich davon spreche, dass sich die Schärfe eines Objektivs um 1: 11 und insbesondere um 1: 16 verschlechtert. Doch jedes Mal, wenn ich so etwas schreibe, fange ich an, manisch zu grinsen und zu flüstern Ausgezeichnet wie Mr. Burns.
Warum? Weil diese Öffnungen der Ort sind, an dem ich meinen letzten Stand machen möchte - Verdammt, Schärfeverlust.
Ein typisches Beispiel: Meine Best-of-Sammlung in Lightroom enthält derzeit 84 Fotos. Ich habe 20 von ihnen bei 1: 16 genommen, die meisten von jeder Blende. An zweiter Stelle steht f / 11, wo ich 11 meiner Lieblingsfotos gemacht habe.
Natürlich bin ich ein Landschaftsfotograf, daher werden die Zahlen dadurch ziemlich verzerrt. Wenn Sie Dokumentar- oder Porträtfotograf sind, ist dieser Artikel wahrscheinlich nichts für Sie. Halten Sie sich an f / 2.8 oder die von Ihnen bevorzugte Blende. Klopfen Sie sich dann auf den Rücken, um einen signifikanten Schärfeverlust durch Beugung zu vermeiden.
Wie viel Schärfeverlust sprechen wir wirklich mit f / 16? Schauen Sie sich das folgende Objektivdiagramm an, um die Dinge ins rechte Licht zu rücken. Es stammt von der Nikon 20 mm 1: 1,8 G, einem scharfen Objektiv, das bei Landschaftsfotografen beliebt ist:
Wie Sie sehen können, ist die Mittenschärfe dieses Objektivs bei 1: 16 am schlechtesten. Die Schärfe in der Ecke ist nur ein bisschen besser; f / 16 schlägt die Zahlen bei f / 1.8 und f / 2, aber es ist schlimmer als alles ab f / 2.8 und darüber hinaus.
Es scheint nicht so, als ob es bei f / 16 viele einlösende Funktionen gibt. Dabei fehlen jedoch einige wichtige Punkte.
Achten Sie zum einen nicht nur auf die maximale Schärfe. Achten Sie auf die Schärfe Konsistenz über den Rahmen - der Unterschied zwischen Mittel- und Eckschärfe. Obwohl f / 2.8 insgesamt schärfer als f / 16 ist, ist die Verwendung dieser Blende keine große Blende. Der Unterschied zwischen Mittel- und Eckschärfe ist einfach zu groß - wahrscheinlich genug, um einem anspruchsvollen Betrachter aufzufallen.
Stattdessen ist die beste Blende bei der Nikon 20 mm 1: 1,8 unter Berücksichtigung der Konsistenz und der Gesamtschärfe wohl 1: 8 - obwohl die Mittenschärfe bei drei anderen Blenden höher ist. Sie könnten argumentieren, dass 1: 5,6 insgesamt eine bessere Blende ist, und das gilt für die Gesamtzahl, aber die zusätzliche Schärfe in der Bildmitte bei 1: 5,6 ist nicht unbedingt vorzuziehen, wenn dadurch die Ecken im Vergleich sichtbar schlechter werden.
Zugegebenermaßen ist f / 16 - selbst nach einer großzügigen Definition - ein Rückgang der Bildqualität gegenüber den meisten anderen Blenden. Das heißt aber nicht, dass Sie es vermeiden sollten. Abgesehen von seiner hervorragenden Konsistenz von Ecke zu Ecke lohnt es sich, f / 16 aus einem wichtigen Grund zu verwenden: der Schärfentiefe.
Angenommen, Sie möchten maximale Vorder- und Hintergrundschärfe für ein Foto, das Sie mit der Nikon 20 mm 1: 1,8 aufnehmen. Sie sind 2 Meter entfernt fokussiert und das nächste Objekt auf Ihrem Foto ist 1 Meter entfernt (weil Sie die Methode der doppelten Entfernung optimal befolgt haben).
Ich denke, Sie werden mir zustimmen, dass dies eine ziemlich vernünftige Situation ist - sicherlich keine "extreme" Szene, in der Sie sich auf etwas konzentrieren, das fast Ihr Objektiv berührt. Welche Blende sollten Sie in diesem Szenario verwenden, um die Vordergrund- und Hintergrundschärfe zu maximieren?
Eine zu große Blende verliert an Schärfe, weil die Schärfentiefe nicht ausreicht, während eine zu schmale Blende die erhöhte Schärfentiefe durch zu viel Beugung aufhebt. Mathematisch gibt es jedoch eine Antwort - und in diesem Fall ist es f / 13 (Ableitung in diesem Artikel).
Das ist viel kleiner als die meisten Leute denken würden. Ein 20-mm-Objektiv hat im Vergleich zu längeren Objektiven eine große Schärfentiefe, und die Fokussierung in einem Abstand von zwei Metern ist nicht gerade verrückt. Um die Vordergrund- und Hintergrundschärfe zu maximieren, ist f / 13 in der Tat der richtige Weg.
Wenn Ihre Antwort in diesem Fall "f / 8 and be there" lautet, verlieren Sie etwa 17% der maximal möglichen Schärfe sowohl im Vordergrund als auch im Hintergrund. Wenn Ihre Antwort stattdessen "f / 16 and be there" lautet, verlieren Sie nur etwa 5% (berechnet anhand der Diagramme von George Douvos hier).
Die Berechnung verschiebt sich noch mehr zugunsten von 1: 16, wenn Sie immer längere Objektive verwenden. 20 mm ist ziemlich klar ein Weitwinkel, was ihm eine zusätzliche Schärfentiefe verleiht. Aber was ist, wenn Sie stattdessen ein 35-mm-Objektiv verwenden möchten - auch eine beliebte Wahl für die Landschaftsfotografie?
Mit dieser Brennweite ist f / 16 optimal wenn Sie sich auf einen sehr typischen Abstand von 3,7 Metern konzentrieren. Und es ist nicht weit vom Optimum entfernt, selbst wenn Sie sich auf etwas konzentrieren, das satte 20 Fuß entfernt ist - nur ein 7% iger Schärfeverlust gegenüber der idealen Blende von 1: 12.
Viele Fotografen verwenden ein 35-mm-Objektiv für die Landschaftsfotografie und wählen beiläufig 1: 8 aus, weil sie glauben, dass sie viel Schärfe bekommen. Wenn Sie jedoch nicht auf 15 Meter (50 Fuß) oder mehr fokussiert sind, erhalten Sie mit 1: 8 nicht die schärfsten Fotos. Eine kleinere Blende reicht stattdessen aus.
Das ist warum f / 16 so toll ist.
Oft merken Fotografen nicht, wie wenig Schärfentiefe sie bei 1: 4, 1: 5,6 oder sogar 1: 8 erreichen können. Ich habe viele Fotografen gesehen, die selbst bei der angeblich "schärfsten" Blende ihres Objektivs verschwommene Ecken bekommen. Der Grund? Die Linse ist nicht verschwommen an dieser Öffnung. Ihre Ecken sind einfach unscharf.
Ich sage nicht, dass 1: 16 an und für sich eine scharfe Blende ist. Es ist nicht. Aber wenn Sie eine dreidimensionale Szene fotografieren und eine gute Definition von vorne nach hinten wünschen, ist dies sehr häufig (ich würde sogar sagen) meistens) eine bessere Blende als f / 4 oder f / 5.6 - auch wenn sie auf einer flachen Testkarte nicht so gut abschneidet.
Ein Foto, das mit guter Technik bei 1: 16 aufgenommen wurde, hat immer noch eine ziemlich schlechte Schärfe. Sicher, es gibt Beugung, aber es ist nicht schlimm genug, um ein Foto zu ruinieren. (Wenn Ihr Foto zu verschwommen ist, um mit 1: 16 groß gedruckt zu werden, ist es nicht die Beugung, die das Problem verursacht hat.) Fokussierungsfehler und Bewegungsunschärfe sind bei weitem die wahrscheinlichsten Schuldigen, wenn Ihr Foto nicht scharf ist.
In der Tat, wenn Fokussierungsfehler Sie plagen, kann f / 16 tatsächlich Hilfe deine Schärfe. All diese zusätzliche Schärfentiefe glättet Fokussierungsfehler (und einige Linsenprobleme wie die Feldkrümmung), um bessere Ergebnisse zu erzielen, als Sie sonst erhalten würden. In gewisser Weise wird die Wahrscheinlichkeit minimiert, dass auf Ihrem Landschaftsfoto etwas schief geht.
Trotzdem empfehle ich definitiv nicht, f / 16 als Standard zu verwenden. Ich empfehle nicht, zu verwenden irgendein Die Blende ist Ihre Standardeinstellung, da sich die beste Blende von Szene zu Szene stark ändert (und wenn maximale Schärfe Ihre Hauptpriorität ist, werden Sie normalerweise sowieso den Fokus stapeln). Wenn ich nur eine einzige „beste“ Blende für die Landschaftsarbeit am Tag auswählen müsste, würde ich wahrscheinlich sowieso eher 1: 11 als 1: 16 verwenden.
Aber die Schrecken von 1: 16 sind weit übertrieben. Wenn sich Ihr Vordergrund in der Nähe Ihres Objektivs befindet oder Sie Landschaften mit einem Teleobjektiv aufnehmen, verbessern kleine Blenden Ihre Bildqualität weitaus mehr, als sie beeinträchtigen.
Wenn Sie also das nächste Mal Warnzeichen über den bevorstehenden Abgrund der Schärfe sehen, teilen Sie Ihrer Objektivfirma mit, dass Sie es besser wissen, und gehen Sie bis zum Rand. Die Fotos, die Sie aufnehmen, sind es wert.