Hasselblad Lunar ist eine Kamera, von der viele gehört haben, von der viele Bilder gesehen haben, aber wir haben hier bei Photography-Secret.com nie darüber gesprochen. Wir haben es weder mit einer anderen Kamera verglichen noch Sie über die Ankündigung informiert, wie wir es normalerweise bei High-End-Kameras tun. Und die Lunar ist in der Tat eine High-End-Kamera, eine gute (wenn Sie ein oder zwei Fakten ignorieren, dazu später mehr). Also … Warum haben wir es nie erwähnt? Ich werde ehrlich sein - wir mögen es nicht so sehr. Nein, das wird freundlicherweise gesagt. Eigentlich halten wir es für völlig sinnlos.
Doch hier bin ich und schreibe darüber. Warum jetzt? Dafür gibt es einen guten Grund. Tatsächlich denke ich, dass dies der einzige Grund ist, jemals über den Mond zu sprechen. Die Überschrift dieses Artikels hätte Ihnen eine gute Vorstellung davon geben sollen, worum es mir geht. Sie sehen, es besteht eine gute Chance, dass die Albernheit bald aufhört - Hasselblad hat seinen CEO (tatsächlich vor einiger Zeit) ersetzt und eine richtige Kamera angekündigt, die CMOS-sensorisierte H5D-50c. Reden wir also über Lunar. Reden wir über Hasselblad.
Beginnen wir von vorne
Bevor wir versuchen zu verstehen, warum die Lunar für Hasselblad eine so schreckliche Kamera ist, sollten wir uns zunächst an den legendären Hersteller von Fotoausrüstung erinnern. Lassen Sie mich das noch einmal sagen - Hasselblad ist legendär, ähnlich wie Leica, Carl Zeiss oder Rolleiflex, und hat den gleichen Respekt von Fotografen auf der ganzen Welt verdient. Als Handelsunternehmen mehr als gegründet 170 Vor Jahren (genauer gesagt im Jahr 1841) begann der schwedische Kamerahersteller im Zweiten Weltkrieg mit der Produktion von Filmkameras für das Militär. Nach dem Krieg ist Hasselblad vor allem für seine atemberaubend schönen, robusten Mittelformat-Filmkameras bekannt geworden, die für normale Menschen entwickelt wurden.
Einige Fotografen neigen dazu, sich bei den Worten „Filmkamera“ zusammenzucken, als ob sie der Vergangenheit angehören. Und doch sollten sie nicht - „Hassies“ sind heute so begehrt, wie es sich jede Filmkamera jemals erhoffen könnte. Das Modell, das Sie oben sehen, heißt 503cw und ist das letzte der 6 × 6-Format-500-Serie, das immer noch sehr gefragt ist. Der einzige Grund, warum ich eine Mamiya besitze (so sehr ich sie liebe), ist, dass ich mir damals keine Hasselblad 500cm leisten konnte - sie sind ziemlich teuer!
Ein Klassiker also. Ein Hersteller, der seit etwa fünf Jahrzehnten für die Herstellung zeitloser, wunderschöner Mittelformatkameras der Spitzenklasse bekannt ist. Dies ist jedoch nicht das einzige Erbe von Hasselblad. Es gibt digitale Hasselblads, die in der Lage sind, Bilder von solch wahnsinnig hoher Qualität zu liefern (zumindest wenn sie bei ISO-Basis verwendet werden), nicht einmal die mächtige D800 kann mit ihnen mithalten. Kameras wie die H5D-60 sind mit enormen hochauflösenden Sensoren ausgestattet (und selbst sehr groß) und kosten bis zu vierzigtausend Dollar. Natürlich sind solche Kameras nicht für Hochzeits- oder Wildlife-Fotografen unter uns, sondern werden von großen Studios für kommerzielle Fotografie verwendet. Sie sind groß, ziemlich umständlich zu bedienen (im Vergleich zu herkömmlichen DSLR-Kameras), schwer und aufgrund dieses riesigen Spiegels sehr, sehr laut. Es scheint nicht nur die klassische Kamera zu sein, sondern auch die lächerlich teure Wahl, wenn Sie eine höchstmögliche Bildqualität wünschen (zumindest bei gutem Licht). Ein hochmodernes Produkt für Fotografen mit ganz besonderen Bedürfnissen. Kurz gesagt - der Stammbaum ist da.
Das Fiasko, das Hasselblad Lunar ist
Hasselblad klingt ernst, nicht wahr? Was dazu führen könnte, dass man glaubt, die Lunar sei auch eine ähnlich ernsthafte Kamera. Sie würden erwarten, dass es einen großen Sensor und einen dazugehörigen Satz hochwertiger Carl Zeiss Prime-Objektive hat. Sie würden erwarten, dass es sich an die anspruchsvollsten Fotografen unter uns richtet, die die bereits erwähnten digitalen Mittelformatsysteme in Betracht ziehen (sei es ein Hasselblad, Mamiya oder ein anderes), aber auch die Kamera brauchen, um ein bisschen mehr zu sein überschaubar, etwas tragbarer. Eine Feldkamera, wenn Sie möchten. Etwas, das herkömmliche DSLRs und kompakte Systemkameras überragt, sie aus dem Wasser wirft, aber ebenso einfach wie diskret zu handhaben ist.
Entschuldigung, aber es ist keines dieser Dinge. Es ist einfach nicht, nicht eine Meile entfernt. Was der Hasselblad Lunar ist, ist eine Sony NEX-7, an der einige Metall- und Holzteile haften. Es gibt nur einen Aspekt, der den hohen Standards des Herstellers entspricht - einen hohen Preis. Absolut nichts anderes. An diesem Punkt könnten Sie sich fragen, wie teuer der Mond ist. In seiner billigsten Form kostet das Lunar 7.000 US-Dollar gegenüber 900 US-Dollar der ursprünglichen Sony NEX-7. Seltsamerweise ist der Preis kein Problem. Sie erwarten, dass ein Hasselblad einen Arm und ein Bein kostet. Sie erwarten auch, dass es etwas liefert, was herkömmliche Hersteller einfach nicht können. Und hier liegt das eigentliche Problem. Als Kamera ist sie von keiner anderen modernen spiegellosen Kamera ihrer Klasse zu unterscheiden. Es hat vergleichbare Bildqualität, elektronischen Sucher und den Rest der Spezifikationen. Einige dieser Spezifikationen sind bereits eine Generation alt.
Ich sollte einen anderen Ansatz versuchen. Ich sollte versuchen, einfach… meinen Geist zu öffnen, alles in mich aufzunehmen und damit klar zu kommen. Kümmere dich nicht um die Absurdität des Mondes. Ja, es ist eigentlich eine Sony. Und es ist für Sony-Verhältnisse ziemlich alt. Und in Ordnung, es hat einen 24-Megapixel-APS-C-Sensor, der etwas kleiner ist als die, die in echten Hasselblad-Kameras verwendet werden. Ein guter APS-C-Sensor, aber gut für eine 900-Dollar-Kamera, die nicht 7.000 Dollar kostet. Oder 10.000 Dollar. Zehntausend Dollar für eine Sony NEX-7… Nein, hör auf! Ist egal, erinnerst du dich? "Überteuert" fällt mir ein, aber das spielt keine Rolle. Nichts davon tut es. „Nimm einfach alles auf und sei damit einverstanden“, erinnere ich mich. Vielleicht fehlt mir der Punkt. Hasselblad hat offensichtlich einige Zeit damit verbracht, das Produkt zu entwerfen. Sie haben einige Zeit damit verbracht, diese luxuriösen Materialien auszuwählen, um sie zu drapieren, und ich habe keinen Zweifel daran, dass sie sich erstaunlich anfühlen müssen, wenn sie sie berühren. Vielleicht ist es dann nicht die Funktion, die in diesem Fall zählt. Vielleicht sollte diese Kamera nicht als Kamera bewertet werden, sondern eher als… Sammlerstück. Etwas, das mit der Zeit an Wert gewinnt. Ein Stück Kunst. Für manche eine Investition. Nicht die Funktion, nein. Die Form? Der… wahrgenommene Wert? Etwas, um ein ewiger Klassiker zu werden, ein Objekt, das einfach begehrt und gewollt ist? Es würde Sinn machen. Der Preis, das Aussehen, die begrenzte Menge und die Auswahl all dieser Materialien. Grundlagen wären nicht wichtig, oder? Dies ist etwas, das Sie kaufen, weil es schön ist, etwas, das Sie nie benutzen, aber bei den seltensten, besonderen Anlässen bewundern. Nicht wegen der Leistung, die seine Hauptfunktion zu sein scheint.
Ich kann das nicht tun. Ich habe es wirklich versucht, aber ich kann nicht. Ein bisschen Wahnsinn (Wortspiel beabsichtigt) hat noch nie jemanden verletzt. Ich bekomme zum Beispiel das Leica M-Monochrom. Aber das - nein. Damit etwas großartig wird, um ein Klassiker, ein Sammlerstück zu werden, muss es großartig beginnen. Die Hasselblad 500C war bei ihrer Veröffentlichung kein Klassiker, sondern nur eine Kamera, ähnlich wie die Canon 5D Mark II heute nur noch eine Kamera ist. Aber es war in seiner Essenz eine großartige Kamera, sie wurde entwickelt, um so gut wie möglich zu funktionieren, sie wurde von Grund auf als 500C konzipiert. Damals konzentrierte sich Hasselblad auf die Entwicklung einer großartigen Kamera, die Jahre und Jahre später zu einem Klassiker wurde. Es war schön und hat es heute geschafft, noch schöner zu werden. Es ist gut gealtert, weil es anfangs so zeitlos war. Aber die Mechanik wird nicht so alt wie die Elektronik. Die Sony NEX-7 hat super angefangen, es war eine gute Digitalkamera. Aber es war ein Digitalkamera. Heute, weniger als drei Jahre später, ist es schon ziemlich alt. Geben Sie es noch drei Jahre und es wird hoffnungslos veraltet sein, nur eine von vielen, vielen anderen ähnlichen Kameras, die kamen und gingen. Somit ist nichts Zeitloses an der Lunar oder der NEX-7, die sich unter dem ganzen Holz versteckt. Ich kann mir keine einzige Sony-Kamera mit Wechselobjektiv vorstellen, die so konzipiert ist, dass sie nicht alt wird. Sony ist ein Elektronikriese. Diese Kameras werden alt - in einem Jahr zwei, drei, fünf, aber sie werden immer noch alt. Einige werden nur wenige Monate nach ihrer Veröffentlichung ersetzt. Sie sind fast wegwerfbar. Temporär. Sie sind so konzipiert. Der bereits erwähnte Hasselblad 500C ist nie irgendwohin gegangen, er hat nur einen Schritt beiseite geschoben, um neuere Produkte passieren zu lassen, ist aber geblieben. Lebten auf.
Das heißt nicht, dass eine Digitalkamera keine Chance hat, ein Klassiker, ein Sammlerstück zu werden, einfach weil die Elektronik so schnell veraltet ist. Natürlich kann es. Indem wir innovativ sind, sind wir ihrer Zeit voraus. Die Tatsache, dass der Lunar wie sein Preis digital ist, ist also kein so großes Problem, wie man denkt. Das große Problem ist Hasselblads Ansatz, es zu entwerfen. Es war ins Leben gerufen von Anfang an als Sammlerstück, nicht als Produkt, um die Konkurrenz in den Schlamm zu schlagen. Hasselblad hat nicht versucht, eine wirklich großartige Kamera auf den Markt zu bringen, die sich gegen die Zeit behaupten würde werden ein Klassiker. Sie versuchten es einen Klassiker machen und gescheitert (oder zumindest scheint es heute so). Weil sie gerade ein bestehendes Modell eines völlig anderen Herstellers genommen und in einen neuen Koffer gesteckt haben. Lunar ist ein Sony, machen Sie keinen Fehler. Es ist eine Sony, die ein Hasselblad-Shirt trägt. Das macht es nicht zu einem Hasselblad, ähnlich wie das Tragen eines Ferrari-T-Shirts. Das bedeutet nicht, dass Sie einen Ferrari besitzen. Und in diesem Fall ist Sony nicht derjenige, der sich albern aussehen lässt, indem er versucht, ein begehrenswerteres Produkt zu sein, sondern der schwedische Hersteller, der eine große Anzahl von Schritten unternimmt, indem er unehrlich ist.
Aussehen ist nicht alles
Der technische Aspekt der Kamera ist also nicht großartig. Aber was ist mit dem Design? Nun, das Aussehen ist natürlich völlig subjektiv, aber da dieser ganze Artikel im Grunde genommen unsere Meinung ist, warum nicht alles ausdrücken? Und um ehrlich zu sein, als ich den Lunar zum ersten Mal sah, fand ich ihn schweinhässlich. Dann dachte ich - nein, nein, das ist unfair gegenüber den Schweinen. Seitdem ist das Aussehen ein wenig auf mich gewachsen (hängt stark von der Wahl der Materialien und des Verstandes ab), aber ich würde es immer noch nicht als schön bezeichnen. Umstritten? Ja (und das ist wohl eine gute Sache für ein Objekt, das Sie als Sammlerstück sehen möchten). Besser als die langweiligen DSLRs von heute? Ja. Und doch ist es meiner Meinung nach noch lange nicht annähernd ein Leica-Abgeordneter - eine Kamera, die auch viel ehrlicher darüber zu sein scheint, was es ist, was es tut und für wen es ist. Auch wenn wir es mit nichts anderem vergleichen, reichen Schönheit oder Materialien allein nicht aus. Könnte auch eine Canon 550D nehmen und sie in Gold drapieren. Wäre das etwas Besonderes? Nein, kein bisschen.
Die CEO-Frage und der Hasselblad H5D-50C
Nachdem Sie die Einführung zu diesem Artikel gelesen haben, sind Sie vielleicht auf die Idee gekommen, dass ich irgendwie froh war, dass Hasselblads CEO ersetzt wurde. Und ich war, aber aus den richtigen Gründen. Es ist nicht so, dass ich froh bin, dass Dr. L. Hansen seinen Job verloren hat. Er hatte die richtige Vorstellung von Hasselblad - es musste geändert werden. Aber er hat mit Lunar den falschen Schritt gemacht. Vielleicht haben Sie das aus meiner Schimpfe mitbekommen :) Der neue CEO, Ian Rawcliffe, ist der Schritt, um den falschen Fehler zu beheben. Ich hoffe, das bedeutet nicht, dass sie nicht versuchen, die Branche aufzurütteln. Ich hoffe, das bedeutet, dass sie nach besseren Möglichkeiten suchen, dies zu tun. Die neue Kamera, die sie angekündigt haben, scheint meine Hoffnungen zu erfüllen, da Hasselblad H5D-50C zusammen mit der kürzlich angekündigten Phase One IQ250 einen CMOS-Sensor anstelle eines herkömmlichen CCD für Mittelformat verwenden wird. In der Hoffnung, die Debatte zwischen CMOS und CCD nicht zu beginnen (wer mag keine gute Debatte?), Lassen Sie mich nur sagen, dass beide ihre Stärken und Schwächen haben. Der Punkt ist sich selbst ändern In einem Markt, der im Vergleich zu billigeren Kameras von Fujifilm und sogar Nikon, Canon, Sony und ähnlichen Unternehmen viel zu lange stagniert zu haben schien.
Zusammenfassung
Ich kann wirklich nicht sagen, was den Hasselblad Lunar erwartet. Ich kann sagen, ich hoffe, es wird vergessen, nur aus dem Respekt heraus, den ich Hasselblad entgegenbringe. Vielleicht, nur vielleicht, wird es ein Sammlerstück, einfach weil es so grundlegend falsch ist. Alles in allem machte Hasselblad jedoch einen Fehler. Im Kern gab es eine willkommene Idee. Eine großartige Kamera zu entwerfen, die so großartig ist, dass sie zum Klassiker wird. Sie haben erstens versagt, weil sie es nicht entworfen haben. Sie haben eine Sony abgeholt. Ein guter Hersteller, bei dem es darum geht, aktuell und modern zu sein. Und zweitens haben sie den Teil „Große Kamera“ übersprungen und sich direkt für „Sammlerstück“ entschieden. Ich werde sehr, sehr überrascht und ziemlich angewidert sein, wenn das tatsächlich funktioniert. Und wenn der Lunar als echte Kamera verwendet werden sollte, um gegen ähnliche Produkte anzutreten … Wirklich? Es wird dann noch weniger interessant. Völlig sinnlos.
Die Sony NEX-7 ist eine gute Kamera. Der Hasselblad Lunar ist nicht. Ja, sie sind, soweit es keinen Unterschied macht, auf dem Papier identisch. Aber die Sony weiß, was es ist, und die Lunar, na ja, es ist nur anmaßend. Mein Respekt gilt der ursprünglichen Sache, nicht einer, die vorgibt, ein Hassy zu sein. Nicht die Person, die sagen würde - "Ich habe eine Hasselblad!" Und der Sie antworten würden - "Nein, es ist eine Sony".
Lassen Sie uns nun eine echte Veränderung von einem solch legendären Hersteller sehen. Noch vor zehn Jahren war eine preisgünstige Vollbildkamera absurd, jetzt haben wir die Canon 6D für nur 1.899 US-Dollar im Einzelhandel. Vielleicht ist es an der Zeit, eine relativ günstige digitale Mittelformatkamera zu sehen? Vielleicht bin ich unwissend und wenn ja, verzeihen Sie mir, aber ich sehe keinen Grund, warum Hersteller von Mittelformatkameras nicht ein oder zwei Dinge von Mainstream-Marken lernen sollten. Immerhin hat Pentax mit dem 645D bereits seinen Schritt gemacht. Warum nicht Hasselblad oder Mamiya? Hier ist eine Idee: ein digitales Hasselblad 503cw. Eine manuelle Kamera mit allen entsprechenden analogen Bedienelementen, nur mit einem 6 × 6-Sensor im Herzen und einem LCD auf der Rückseite. Mal sehen, wie die Branche ins Wanken gerät. Wie wäre es damit?