Was ich in meiner anfänglichen Tätigkeit als freiberuflicher Fotograf sehr schnell gelernt habe, ist, dass Sie, verdammt noch mal, äußerst wenig Kontrolle über Ihren Auftragsablauf haben. Sicher, Sie können eine großartige Website / lustige Facebook-Seite / ein hervorragendes Portfolio erstellen. Aber die Leute sollen dich jetzt anrufen, jetzt jetzt! ist ziemlich schwer.
Da Müßiggang der Spielplatz des Teufels ist, habe ich mich entschlossen, die Welt der Fotografie zu erkunden. Machen Sie großartige, selbst zugewiesene Bilder und entspannen Sie sich dann auf einem Stuhl, während Geld hereinkommt: ganz einfach! In letzter Zeit war ich fasziniert von der Naturfotografie, die sich natürlich noch mehr für die Sache eignet. Erstellen Sie ein Konto, wählen Sie drei Bilder aus, senden Sie sie in "Zur Genehmigung ausstehend" und los geht's!
Zumindest dachte ich das.
"Zwei von drei abgelehnt" war das sehr überraschende Ergebnis. Hatte ich nicht einige meiner Lieblings- und am wenigsten kontroversen Kreationen ausgewählt? Zitierter Grund: „überverarbeitet / übergefiltert“. Und so ging es ein zweites Mal und ein drittes! iStock, eine der größten Online-Bibliotheken für Stock-Fotografie, schien sehr strenge und willkürliche Qualifikationsanforderungen zu stellen. Anforderungen, die nach anderen Beispielen auf der Website wenig konsistent zu sein scheinen. Beurteilen Sie sich selbst: Dies waren die Bilder, die ich eingesandt habe (1, 2, 3, 4).
(Als Randnotiz wurde dieses Bild abgelehnt, weil festgestellt wurde, dass es „unscharf“ ist. Aber… es sollte… sein?)
Das Lesen warf etwas Licht auf den Fall:
‘Der Grund für die Ablehnung… kann Photoshop-Filter und -Effekte (übermäßiges Schärfen, übermäßige Anpassungen von Ebenen, Kurven, Kontrast, Farbtönen, Gaußschen Unschärfen, Sättigung, hinzugefügten Texturen, Rauschunterdrückung…) oder andere Manipulationen umfassen.‘
Es scheint, als wäre ich Opfer der wütenden Diskussion und Unsicherheit geworden, in der wir uns heute mehr denn je - aber nicht zum ersten Mal in der Geschichte des Mediums - um die „Wahrheit“ von Fotos befinden.
An der Westfront ist nicht alles ruhig, da in einer Reihe von Foto-Blogs und Nachrichtenquellen ein neuer Skandal die Runde gemacht hatte. Ein Fotograf war „gefangen“ worden und hatte eine Reihe von Vogelbildern zusammengestellt. Dies hatte den armen Mann ohne Rückgriff in eine lange Liste kreativer Typen mit einem so berühmten Vorgänger wie Josef Stalin selbst eingeführt.
Die Debatte ist alt. Neu ist jedoch die Leichtigkeit - ich kann Ihnen jedoch versichern, dass das saubere Bearbeiten von Objekten in Photoshop alles andere als einfach ist - und das Ausmaß, in dem Manipulationen heute durchgeführt werden können. Zauberstab, Klonen und Gaußsche Unschärfe gehören mittlerweile sogar zum Wortschatz einer wachsenden Zahl von Rentnern mit zu viel Freizeit und Interesse an Fotografie. Die Erwartung, dass ein schönes Bild „manipuliert werden muss“, ist so tief verwurzelt, dass wir nicht einmal innehalten, um unsere eigene Paranoia in Frage zu stellen.
Aber anstatt uns mit der Frage zu beschäftigen, ob ein Bild zu 100% „wahr“ ist - etwas, das meiner Meinung nach niemals sein wird -, sollten wir uns fragen, ob Anpassungen (nicht „Manipulation“) angemessen sind. wenn sie dem Bild etwas Wesentliches hinzufügen oder entfernen. Das Löschen einiger Pickel aus dem Gesicht eines Models ist durchaus sinnvoll. Augen ein wenig heller zu machen kann legitim sein. Brüste in die Luft jagen, Beine verlängern und Taillen schrumpfen ist nicht.
Die Ethik der Fotomanipulation ist niemals so einfach wie eine Ja- oder Nein-Frage und nicht einmal eine „dünne Linie“. Es ist ein Minenfeld im Niemandsland. Dass Karrieren versenkt werden können, um dabei „erwischt“ zu werden, ist traurig, insbesondere weil im Grabenkrieg zwischen „digitalen Komponisten“ und Fotopuristen wenig Bereitschaft zu einem Mittelweg zu bestehen scheint.
Das Bild oben auf der Seite ist ein Scan eines Fotos, das auf einer Rolle mit 400 ISO Ilford HP5 + -Filmen aufgenommen wurde und in einer Canon AE1 mit einem Vivitar 28 mm 2,8-Objektiv aufgenommen wurde. Analoge Fotografie ist global gesehen (und völlig unbegründet) frei von Verdacht - und wird daher in der Regel weit weniger wegen Unvollkommenheiten kritisiert als das, was wir von dennoch unantastbaren digitalen Dateien erwartet haben.
Es ist nur … es war ein nebliger Morgen, aber es war nicht ganz schwarz und weiß. Wenn ich nicht farbenblind bin, wird dann Schwarzweißfilm als Fotomanipulation verwendet? Und wenn meine Kamera nicht zeigt, was meine Augen sehen, aber ich es schaffe, das Bild, das auf meine Netzhaut projiziert wurde, nachträglich zu reproduzieren, was, frage ich Sie, ist das? *
Ihre Meinung wird geschätzt, da ich diese nicht alleine lösen kann.
*(Für Ihr Interesse wurden die Fotos, die ich an iStock gesendet habe, nicht stark manipuliert. Fortgeschrittene Kameras erstellen RAW-Dateien, die nachträglich hinsichtlich Farbe, Schärfe, Helligkeit usw. korrigiert werden müssen. Normalerweise beschränke ich mich auf diese Anpassungen, nicht nur, weil ich Ich befinde mich auf dieser Seite der Linie, aber auch, weil mir die Fähigkeiten fehlen, etwas anderes zu tun.)
Jonathan Debeer ist ein belgischer freiberuflicher Fotograf. Während er hauptsächlich mit dem Begleiter Christophe De Mulder in iso800, seiner wachsenden Idee, aktiv ist, kann man ihn auch auf seinem Blog oder auf flickr finden.