Eine der größten Debatten in der Welt der Fotografie ist in zwei Hauptlager unterteilt. Auf der einen Seite stehen Menschen, die sich bemühen, für die meisten ihrer Fotos Fotos mit der höchsten technischen Bildqualität aufzunehmen - von der Ausrüstung bis zu den Kameraeinstellungen. Die andere Seite der Debatte besagt, dass sich Fotografien mehr mit dem Thema und den Emotionen der Szene befassen und die Bildqualität nur ein untergeordneter Faktor ist. Natürlich ist keine Seite immer richtig oder immer falsch, aber diese Frage ist es wert, diskutiert zu werden. Wann ist die Bildqualität wirklich wichtig und wann ist „gut genug“ mehr als genug?
1) Genres der Fotografie
Ich bin vor allem Naturfotograf. Ich mache gelegentlich Fotos von Menschen, aber das Rückgrat meines Portfolios ist die Natur - von Makroszenen bis hin zu großartigen Landschaften. Das bedeutet auch, dass meine Sicht auf diese Frage etwas einseitig ist.
Nicht alle Genres der Fotografie haben die gleichen Bedenken hinsichtlich der Bildqualität. Beispielsweise fotografieren viele Straßenfotografen absichtlich mit körnigem Film (oder fügen in der Postproduktion Filter im Filmstil hinzu), um ihre Bilder grobkörniger und zeitloser erscheinen zu lassen. Ich habe nicht genug mit diesem Genre gearbeitet, um eine wohlüberlegte Sichtweise zu haben.
Dieser Artikel konzentriert sich also hauptsächlich auf die Naturfotografie. Ähnliche Kompromisse gibt es in allen Bereichen, von Hochzeiten bis hin zu Stillleben. Dieser Artikel richtet sich jedoch hauptsächlich an Menschen, die Landschaften fotografieren.
2) Vergleich berühmter Fotografen
Dies ist eine der Hauptfragen der Landschaftsfotografie, und es ist sinnvoll, dass berühmte Fotografen auf verschiedene Seiten der Bildqualitätslinie „gut genug“ fallen. Am einen Ende der Debatte stand Ansel Adams, der berühmteste Landschaftsfotograf der Geschichte, der (unter anderem) die Idee der technischen Perfektion in die gängige Praxis katapultierte.
Andere Landschaftsfotografen fallen in ein anderes Lager. Galen Rowell ist einer der jüngsten berühmten Landschaftsfotografen, und seine Arbeit ist auch eine Ikone. Rowell war jedoch dafür bekannt, Bilder nur mit einer einfachen 35-mm-Kamera mit einem billigen Weitwinkelobjektiv und einem leichten Telezoom aufzunehmen. Warum? Weil er Berge zu besteigen hatte.
Der Kern dieser Debatte befasst sich mit dem Gründe dafür Menschen sind bereit, auf die „beste“ Ausrüstung zugunsten anderer Optionen zu verzichten. Obwohl alle Fotografen unterschiedlich sind, läuft dies in der Regel auf einige Hauptfaktoren hinaus: Gewicht, Preis und Geschwindigkeit.
Galen Rowell brauchte das geringe Gewicht und den schnellen Einsatz von 35-mm-Kameras. Viele seiner berühmten Berggipfel- und Kletterfotos wären mit schwerem Gerät nicht möglich gewesen. Sicher, die technische Qualität seiner Fotos hat etwas gelitten, aber seine Motive waren wichtiger als die Größe seiner Filmkörnung.
Ansel Adams hingegen hat nicht die gleichen technischen Anstiege gemacht, für die Galen Rowell bekannt war. Stattdessen hatte er Assistenten - und gelegentlich ein Maultier -, um seine Ausrüstung über weite Strecken zu tragen. Adams war es nicht sitzend auf jeden Fall, und er wanderte ziemlich viel mit dem Rucksack, aber die meisten seiner Landschaften waren mit seiner großen und schweren Ausrüstung immer noch erreichbar.
Also, wer hat bessere Fotos gemacht? Ich gehe nicht dorthin! Diese beiden unglaublichen Fotografen hatten einfach ihren eigenen Stil und verschiedene Arten von Ausrüstung passten unterschiedlich zu ihnen. Ansel Adams hätte mit einer Handkamera - besonders Mitte des 20. Jahrhunderts - niemals so große und dramatische Drucke erhalten, und Galen Rowell hätte mit vierzig Pfund Kameraausrüstung nicht zu einigen seiner berühmtesten Fotos klettern können.
3) Kameraeinstellungen
Zwischen Ansel Adams und Galen Rowell war der Hauptunterschied in der Bildqualität auf die von ihnen verwendete Kameraausrüstung zurückzuführen. Dies ist natürlich bei Ihren eigenen Fotos wichtig, weshalb Kamerahersteller so viele verschiedene Möglichkeiten anbieten. Es spielt jedoch eine andere Variable eine Rolle: Die Zeit, die Sie zum Einstellen der richtigen Kameraeinstellungen benötigen.
Auf den ersten Blick scheint dies ein Kinderspiel zu sein. Wenn Sie genug Zeit haben, um Ihr Foto aufzunehmen, ist es natürlich sinnvoll, die bestmöglichen Kameraeinstellungen zu verwenden. Recht?
Vielleicht nicht. Verwenden Sie UniWB und überprüfen Sie das Histogramm für jede Aufnahme, um sicherzustellen, dass Sie immer rechts belichten? Messen Sie immer die Entfernung zu Ihrem nächsten Motiv und fokussieren Sie auf die doppelte Entfernung, den Hyperfokuspunkt? Wählen Sie die Blende, die den mathematisch besten Kompromiss zwischen Beugung, Linsenschärfe und Schärfentiefe bietet?
Für die meisten Fotografen lautet die Antwort nein. ich schrieb diese Artikel, und ich mache immer noch selten meine Fotos mit der richtigen Hyperfokalentfernung, der idealen Blende und der perfekten ETTR gleichzeitig. Ich kann - und mache normalerweise - ein oder zwei dieser Dinge, aber das ganze Set würde für jedes Foto ewig dauern.
Außerdem hören die Dinge hier nicht auf! Ich könnte jedes einzelne Bild mit 1: 5,6 fokussieren, da dies die schärfste Blende auf meinem Objektiv ist. Ich könnte fünf Belichtungsreihen aufnehmen, um sicherzustellen, dass meine Belichtung so perfekt wie möglich ist. Warum machen wir nicht jedes Bild zu einem Panorama? Auf diese Weise könnte ich die Pixel verdreifachen (oder viel, viel mehr mit einem mehrreihigen Panorama).
Und da ist noch das andere Problem. Obwohl Speicherkarten für Tausende von Fotos geeignet sind, möchte niemand 30 Minuten mit einem einzelnen Landschaftsbild verbringen - insbesondere dann, wenn es möglicherweise nicht gut ausgeht. Sobald Sie nach dem suchen absolut am besten Bildqualität, Sie beginnen schnell, die grundlegende Art und Weise, wie Sie Bilder aufnehmen, zu ändern, und nicht auf positive Weise.
Die „schnellen“ Kameraeinstellungen erleichtern das Fotografieren einer Szene - und machen höchstwahrscheinlich viele andere Fotos in der gleichen Zeit. Manchmal, so verrückt es auch klingt, ich sogar weglegen mein Stativ, wenn das Licht am besten ist. Dann stelle ich meine Kameratasche ab und renne zum bestmöglichen Ort, um Fotos vom besten Aussichtspunkt aus zu machen, bevor das Licht erlischt.
Ich habe dieses Foto ohne Stativ aufgenommen und eine relativ große Blende von 1: 7,1 verwendet. Hier sind die unteren Ecken etwas weniger scharf als der Rest des Fotos. Ist das ein Problem? Nicht für mich. Ich bin froh, dieses Bild überhaupt zu haben, und der Unterschied würde bei keiner vernünftigen Druckgröße spürbar sein.
Ja, ich würde es vorziehen, ein Foto von einem Stativ machen zu lassen. Aber stimmt auf lange Sicht etwas nicht mit einer um eine Stufe höheren ISO oder einer etwas größeren Blende? Ich mache 95% meiner Landschaftsfotos mit einem stabilen Stativ, wenn nicht mehr, aber es gibt immer Gelegenheit, es abzulegen und so schnell wie möglich zum besten Aussichtspunkt zu laufen.
Dies ist natürlich keine Entschuldigung dafür, alles mit der falschen Verschlusszeit, ohne Stativ und mit bizarren ISO-Werten zu fotografieren. Stattdessen stellt es eine andere Frage. Möchten Sie ein Landschaftsfoto aufnehmen, das aller Wahrscheinlichkeit nach Einstellungen verwendet, die einwandfrei funktionieren? Oder planen Sie, jedes mögliche Pixel der Bildqualität für große Drucke und hochauflösende Displays herauszuholen?
4) Die Auswirkungen moderner Technologie
Moderne Kameras haben die Bildqualität in den letzten zehn Jahren auf zwei Arten vorangetrieben: Anzahl der Pixel und Bildqualität bei schlechten Lichtverhältnissen. Diese beiden Variablen können für Ihre Arbeit von entscheidender Bedeutung oder völlig unwichtig sein, aber es besteht kein Zweifel daran, dass dies die Hauptmerkmale der Standfotografie sind, an deren Wiederholung die Kamerahersteller interessiert sind. (Themen wie Dynamikbereich und Farbtiefe sind für Kamerahersteller sicherlich wichtig, aber sie werden nicht wie Pixel und hohe ISO-Werte beworben.) Wie ändert sich dadurch die Art und Weise, wie wir die Bildqualität heute betrachten? Wenn überhaupt, werden die beiden Lager noch mehr geteilt.
Zum einen ist es für Fotografen jetzt viel einfacher, qualitativ hochwertige Bilder mit einer Breite von mehreren Fuß oder Metern zu drucken, selbst ohne Tausende von Dollar für die Kameraausrüstung zu zahlen. Bis zu den letzten fünf oder zehn Jahren war das sehr schwierig. Obwohl 35-mm-Filme überraschend viele Details aufweisen, haben sie nicht die gleiche Auflösung wie moderne digitale Sensoren. (Natürlich hat der Film für einige Fotografen natürlich auch andere Vorteile.)
Gleichzeitig ist es einfacher als je zuvor, leichte Kameraausrüstung zu tragen und mit höheren ISO-Werten zu fotografieren, wobei immer noch Bilder von relativ hoher Qualität aufgenommen werden. Wenn Sie die Seite eines Berges hinaufwandern möchten, haben spiegellose Kameras - und sogar einige Point-and-Shoots - heute eine unglaubliche Qualität.
Wo bleibt uns das? Es ist heute einfacher, Fotos in lächerlich hoher Qualität aufzunehmen, aber es ist auch einfacher, mit Geräten, die noch sehr leicht sind, Fotos zu machen, die „gut genug“ sind. Dies ist sicherlich eine gute Sache, aber es erschwert unsere Entscheidungen.
5) Kompromiss
Am Ende ist alles ein Kompromiss. Die Bildqualität ist eine gleitende Skala. Je mehr Qualität Sie erhalten - normalerweise - desto langsamer müssen Sie arbeiten. Das Erreichen der perfekten Balance kann Jahre dauern, aber die meisten Fotografen finden irgendwann ihre Passform.
Meine eigene Fotografie kann als Beispiel dienen. Überraschenderweise - oder auch nicht - fotografiere ich die meisten Landschaften mit meiner Nikon D800e bei f / 11 oder f / 16. Ich verstehe die Auswirkungen der Beugung von diesen Einstellungen absolut, aber es gibt einen großen Vorteil: Ich brauche keine zusätzliche Zeit, um meine Schärfentiefe für jedes Foto zu überprüfen. Ich weiß schon, dass ich genug habe, egal in welcher Landschaft.
Warum bin ich bereit, diesen besonderen Kompromiss einzugehen? Es ist einfach. Nachdem ich Dutzende meiner Fotos in großen Größen von 24 bis 60 Zoll Breite gedruckt hatte, stellte ich fest, dass der Unterschied zu gering ist, als dass ich mich darum kümmern könnte. Nicht jeder wird das gleiche Urteil fällen, aber das ist es letztendlich: ein Urteil. Eine Blende von 1: 16 fügt eine gewisse Unschärfe auf Pixelebene hinzu, erleichtert jedoch auch die Aufnahme von mehr Kompositionen in der gleichen Zeit. Letztendlich wurde mir klar, dass ich dadurch eine größere Anzahl erfolgreicher Fotos bekomme.
Dies wurde bei f / 16 gedreht. Hätte f / 8 genügend Schärfentiefe geliefert? Vielleicht und vielleicht auch nicht. (Dies war eine Teleaufnahme, was die Frage kompliziert.) Da ich jedoch mit 1: 16 aufgenommen habe, musste ich mich nicht um die Schärfentiefe kümmern - nur um die Komposition.
Wie bei allem in der Fotografie besteht das eigentliche Ziel darin, diese „gut genug“ -Frage selbst zu beantworten. Drucken Sie routinemäßig riesige Fotos auf Acryl? Idealerweise würden Sie mit einer hochauflösenden Kamera - auch im Mittelformat - oder einer 4 × 5- oder 8 × 10-Filmkamera aufnehmen. Verkaufen Sie digitale Downloads Ihrer Arbeit mit einer Auflösung von 1920 x 1080? Besorgen Sie sich auf jeden Fall eine leichte Kamera, mit der Sie interessante Orte leichter erreichen können.
Deshalb ist heute ein guter Zeitpunkt, um Fotos zu machen. So sehr wir gerne neue Kameras und Objektive bemängeln, haben wir doch mehr Möglichkeiten als je zuvor. Von Kameras bis zu Stativen bieten die Hersteller eine unglaubliche Auswahl an Optionen: Preis, Größe, Bildqualität und jede andere mögliche Variable.
Obwohl zu viele Entscheidungen unsere Entscheidungen erschweren können, bedeutet dies auch, dass wir die gewünschten Fotos mit viel weniger Kompromissen als in der Vergangenheit aufnehmen können. Das sollten wir als Gemeinschaft in vollen Zügen genießen.